Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Мотивированное
решение составлено 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-1434/17

Именем Российской Федерации

10.10.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшем *** в квартире *** по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в результате произошедшего *** пожара в указанной квартире, собственником которой является ответчик, произошло повреждение помещений квартиры *** и находящегося в ней имущества, сособственниками которого являются истцы, в связи с чем им причинен ущерб на сумму 4 885 000 руб., который просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях.

Впоследствии уточнили требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, в возмещение фактически понесенных расходов по оплате восстановительных и ремонтных работ 2 774 894, 63 руб., стоимости поврежденного имущества 1 383 155,12 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 требования истцов удовлетворены частично, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 1 759 812,69 руб. по 879 906,35 руб. в пользу каждой.

Определением суда от 27.03.2017 требование истцов к ответчику о возмещении ущерба в виде восстановительных работ по ремонту кровли в сумме 145 000 руб. выделены в отдельное производство.

23.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Магазин кровли» о взыскании убытков, вызванных некачественными работами по восстановлению кровли, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления, просила удовлетворить требований о возмещении оплаченных истцами работ по ремонту поврежденной пожаром кровли в сумме 145 000 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Магазин кровли» о взыскании убытков, вызванных некачественными работами по восстановлению кровли, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа требования ФИО3 в части возмещения убытков, вызванных некачественным монтажом кровли, в связи с отказом от договора, удовлетворены. Оснований для взыскания указанной стоимости работ 145 000 руб. с ФИО5 не имеется, поскольку истцам такие расходы возмещены.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала», представитель вступившего в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Мир кровли», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 установлено, что 01.02.2016 в квартире *** по адресу: *** произошло возгорание (том 1).

Квартира *** по указанному адресу на момент принадлежала на праве единоличной собственности ФИО5, квартира *** - истцам (л.д.236-237 том 1).

В результате пожара повреждена квартира *** указанного дома и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4

Также установлено, что причиной пожара, возникшего 01.02.2016 в квартире ответчика, послужило необеспечение владельцем дома безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что является основание для возложения на ФИО5 ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов.

В силу ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате виновного бездействия ответчика, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов, последним причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» (л.д.2-152 том 6) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для приведения поврежденного в результате пожара жилой квартиры *** в доме *** по ул. *** в состояние на дату пожара 01.02.2016 составляет 2 491 416,92 руб.

Поскольку определением суда требования истцов о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению кровли на сумму 145 000 руб. выделены в отдельное производство, суд рассматривает вопрос об обоснованности именно этой суммы к взысканию с ответчика.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 по иску ФИО3 к ООО «Магазин кровли» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки, встречному иску ООО «Магазин кровли» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что между сторонами *** заключен договор на выполнение работ по монтажу мансардной кровли жилого дома, расположенного в ***. Стоимость данных работ, составила 145 000 руб. (п.3.2), с условием предоплаты в размере 58 000 руб. в момент подписания договора. Расчет в размере 87 000 руб. должен производиться в течение 1 календарного дня после подписания акта выполненных работ (п.3.3 договора). В силу п.3.4 договора, стоимость материалов составляет 230 253,90 руб. и оплачивается с момента подписания договора. Сроки начала работ и их окончания определены в п. 2.2. договора, с *** по ***. Из смысла п. 4.1.1. договора следует, что материалы, необходимые для производства работ, приобретаются самим подрядчиком и оплачиваются заказчиком. В силу п.3.3 договора, стоимость работ может быть изменена только по согласованию сторон и должна быть указана в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Во исполнение договора, истцом внесено 58 000 руб. 09.03.2016, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, 145 000 руб. - 18.05.2016 и 230 253,90 руб. - 09.03.2016. Все платежи произведены на основании выставленных счетов на оплату. 18.05.2016 истцом ФИО3 подписан акт *** о выполненных работах, содержащий отметку об отсутствии замечаний к качеству работы, объему.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «3-я проектная» А. и Б. качество строительных работ по монтажу мансардной кровли, выполненных по договору подряда специалистами ООО «Магазин кровли» в жилом доме не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость работ, требуемых для приведения мансардной кровли в «исправное и работоспособное состояние» составила 245 535 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, составляет 245 535 руб., то есть значительно выше стоимости работ по договору, что позволяет прийти к выводу о существенности недостатка.

Истец, обратившись к ответчику с претензией, полученной 26.10.2016, отказалась от исполнения договора, выбрав способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика суммы, необходимой для устранения недостатков работ по монтажу кровли (т. 3 л.д. 178-182).

Указанным решением суда требования ФИО3 удовлетворены, в связи с отказом от договора по монтажу кровли с ООО «Мир Кровли» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 245 535 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО5 стоимости работ, понесенных истцами в связи с оплатой некачественных работ по восстановлению поврежденной пожаром кровли в сумме 145 000 руб., суд не усматривает.

В случае удовлетворения требований истцов они получат неосновательное обогащение в виде повторного взыскания с ФИО5 суммы в размере 145 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова