Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017г. Промышленный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Турас ФИО9 к ООО «Фаворит», ООО «Эпатаж» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Турас ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «Эпатаж», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени в соответствии со ст. 23. 1 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., пени в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик должен был поставить ей изготовленный производственным способом под заказ спальный гарнитур «Анжелина» (орех), кровать, две прикроватные тумбы и комод в комплектации.

Общая стоимость заказа установлена в размере 118800 рублей, начало исполнения заказа обусловлено внесением предоплаты в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1).

Обязательное условие для начала изготовления заказа было исполнено в день заключения договора уплатой в кассу ответчика <данные изъяты> руб. (чек ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ). Доплата оставшейся суммы произведена частями в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (чеки ООО «Эпатаж» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Учредителем и директором данных обществ является один и тот же человек.

Согласно п. 3.2 договора срок исполнения заказа при наличии на заводе-изготовителе материалов, был установлен в течение 30 рабочих дней, в соответствии с которым товар должен быть изготовлен и поставлен с учётом праздничных и выходных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок. Товар был доставлен к подъезду дома в 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. От разгрузки, распаковки, осмотра товара и составления акта его приёма-передачи грузчик и водитель ответчика отказались и поспешно уехали. Ответчик с нарушением сроков поставил товар ненадлежащего качества. Мебель поражена обширной плесенью и грибком, имеет серьёзные дефекты в виде многочисленных сколов, потёртостей и царапин.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил суд признать недействительным п. 5.3 договора, как ущемляющего права истца, взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени в соответствии со ст. 23. 1 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., пени в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненного иска указал, что в день вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ. во избежание публичной огласки обвинений в недобросовестности продавцом из кассы истице были переданы деньги в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ., не получив ответа на претензию и на предложение о мировом соглашении, истица обратилась в суд с настоящим иском, вручив копию искового заявления ответчику. В иске было предъявлено к взысканию с ООО «Фаворит», ООО «Эпатаж» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истицей получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие на её имя переводом по системе «Форсаж» с указанием Боровских ФИО11

Представитель истицы Турас ФИО13 по доверенности ФИО1 ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, просил уточненный иск удовлетворить, предоставил в суд письменные пояснения по делу. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор является договором присоединения, ответчик при его заключении исключил возможность согласования условий с истцом-потребителем. ФИО7 предлагала внести изменения в договор, на что ответчик ей отказал, письменные доказательства отсутствуют. Из толкования договора следует, что он является договором на изготовление мебели. В настоящее время мебель находится у истицы, мебель имеет грибок. До обращения в суд истица неоднократно просила ответчика забрать мебель, ответчик обещал подумать.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Нагорный ФИО14 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Фаворит», ООО «Эпатаж» - директор Боровских ФИО15 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что общество мебель не изготавливает, покупатель выбирает модель по каталогу, к которому прилагаются технические характеристики, размеры, чертежи. Турас ФИО16 выбрала модель, при подписании договора, она знала какую именно ей привезут кровать, была ознакомлена с её характеристиками. Ответчик не берет на себя обязательства по изготовлению мебели, мебель доставляется фирмой поставщика «Каркас», фабрика по индивидуальным размерам мебель не изготавливает. Ответчик приобретает мебель у поставщика и продает её покупателю. Срок доставки составляет 30 дней. В магазине на экспозиции находятся образцы мебели, чтобы покупатель посмотрел мебель, потрогал материал, оценил качество. Турас ФИО17 полностью оплатила мебель, данные денежные средства возвращены ей до рассмотрения дела в суде.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, согласно письменному заключению требования истицы поддержали, указали на применение к данным правоотношениям ст. 15, 22, 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 27.11.2016г. между ООО «Фаворит» (продавец) и Турас ФИО18 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель: спальня ФИО3 (орех), кровать экокожа <данные изъяты> в согласованном ассортименте на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость заказа устанавливается в сумме 118 800 руб. (доставка 600 руб., сборка 4%, подъем 350 руб. эт./1 ед.) Покупатель обязуется выдать продавцу при заключении договора предоплату в размере 50 000 руб., 33 000 руб. – 11.12.2016г.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить оставшуюся стоимость заказа в размере 35 800 руб., в течении трех рабочих дней с момента уведомления об исполнении заказа.

В соответствии с п. 3.1 договора начало исполнения заказа устанавливается в трехдневный срок со дня внесения предоплаты в размере, указанном в п.2.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора срок исполнения заказа в течении 30 рабочих дней, при наличии на заводе-изготовителе материалов указанных на карте заказа покупателем. При отсутствии на производстве вышеуказанных материалов срок исполнения заказа увеличивается, но не должен превышать 60 рабочих дней. Увеличение срока исполнения заказа не является основанием для расторжения договора. Выходными днями для продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни.

В соответствии с п. 5.1 ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется действующим законодательством РФ, и настоящим договором.

Согласно платежным документам: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., истицей свои обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, оплачены денежные средства за товар (мебель) в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, условия которого между сторонами согласованны. Договор содержит наименование товара, его характеристики, стоимость, воля истицы была направлена на приобретение товара - мебели.

ДД.ММ.ГГГГ. истице была доставлена мебель, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Фаворит» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата оплаченной денежной суммы на основании ст. 503 ГК РФ (права покупателя при продаже товара ненадлежащего качества) и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков).

ООО «Фаворит» согласившись с требованиями истицы ДД.ММ.ГГГГ. произвело возврат денежной суммы, оплаченной за товар, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фаворит» осуществило возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. путем направления денежного перевода посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. в Промышленный районный суд г. Самары поступило исковое заявление Турас ФИО19 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда г. Самары.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, уплаченные за товар, выплачены ответчиком в полном объеме до принятия дела к производству суда. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истица просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей перечисление денежных средств истице, указано назначение платежа: возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неявкой. Следовательно, перечисленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. следует рассчитывать как денежные средства, уплаченные за товар. В данной части требования удовлетворения истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части срока передачи истцу товара установленного договором в течении 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выполнил.

Указанное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истицей представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. * 0,5% *119) =<данные изъяты> руб. )- <данные изъяты> руб.).

Данный расчет составлен не верно, поскольку срок исполнения обязательства по передаче товара истекает ДД.ММ.ГГГГ., передача товара ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (29 дней), которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,5% * 29 дн.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в день обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ. истице возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истице не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, уплаченные за товар, перечислены истице в полном объеме.

Поскольку законом предусмотрен десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя, суд считает, что период просрочки выполненных требований потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составляет 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *1%*13 дней).

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара (мебели), при этом, договор по оказанию услуги ими не заключен, следовательно, требования истицы в части взыскания неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) удовлетворению не подлежат.

Истицей так же заявлено требование о признании п. 5.3 договора недействительным, ущемляющим права истицы.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки мебели, продавец уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05 % суммы предварительной оплаты товара, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки согласно п. 3.2, при условии, если покупатель полностью выполнил свои обязательства перед продавцом.

Судом установлено, что оспариваемый пункт договора противоречит Закону «О защите прав потребителя», неустойка за нарушение сроков поставки мебели рассчитана в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

При этом, признание пункта договора недействительным не требуется, поскольку договор, заключенный между сторонами, на момент рассмотрения гражданского дела расторгнут.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Турас ФИО20 в связи с нарушением срока поставки товара, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного срока просрочки и принятием ответчиком мер по своевременному исполнению обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки (штрафа), суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением в досудебном порядке, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.- неустойка.+<данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда): 2 = <данные изъяты> руб.).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих выплате истцу (неустойки), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки, поскольку до принятия дела к производству суда ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные за товар. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>. (от суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). + <данные изъяты> руб.)) от удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Турас ФИО21 к ООО «Фаворит», ООО «Эпатаж» о взыскании неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Турас ФИО22 неустойку за нарушения сроков выполнения договора в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за задержку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Фаворит» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25.05. 2017г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна:

Судья: Секретарь: