Решение № 2А-637/2017 2А-637/2017(2А-8658/2016;)~М-6996/2016 2А-8658/2016 М-6996/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-637/2017

Дело № 2а-637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Седых Н.А.,

при секретаре – Безбородовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, представителя УФССП России по Сахалинской области ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО6, постановления о прекращении исполнительного производства № от 28 марта 2017 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 02 октября 2017 года в части исключения из суммы задолженности денежных средств в размере 50 000 руб., переведенных на ее счета в банках 31 марта 2014 года и 01 сентября 2014 года, взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области расходов за юридические услуги в сумме 15000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) ФИО6, выразившихся в некомпетентности, халатности, не исполнении мер принудительного характера согласно предписаний прокуратуры, выдаче документов, требующих проверки, в отсутствие исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения ее прав и прав несовершеннолетней дочери ФИО2, взыскании в солидарном порядке с судебного пристава – исполнителя ФИО6 и УФССП России по Сахалинской области расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления указала, что с 2007 года в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 30 апреля 2002 года, о взыскании с ФИО7 в ее пользу алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она неоднократно обращалась к судебному приставу –исполнителю ФИО6 о расчете задолженности по алиментам, однако расчет задолженности ей не предоставлялся. 28 ноября 2015 года она обратилась в УФССП России по Сахалинской области с заявлением о предоставлении расчета задолженности с 2004 года и только 19 апреля 2016 года ею был получен ответ от 01 апреля 2016 года о наличии задолженности в размере 585 402 руб. 23 коп., однако сам расчет ей предоставлен не был. За период с декабря 2015 года по апрель 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 не произведено действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно: не направлено постановление о взыскании алиментов в службу занятости населения города Южно-Сахалинска о производстве удержаний с пособия должника, не направлен запрос в бухгалтерию ООО «Семирамида» на предмет удержания алиментов с пособия при увольнении и выплаты алиментов за декабрь 2015 года, не произведен расчет задолженности по алиментам. Только после повторного обращения в прокуратуру города Южно-Сахалинска и отдел дознания службы судебных приставов города Южно-Сахалинска в конце апреля 2016 года судебным приставом было отправлено постановление об удержании алиментов с должника в размере 70 % с пособия по безработице. При этом ее просьба о наложении ограничений на вождение автотранспортом и ареста на автомобиль должника не была удовлетворена, в связи с чем она была вынуждена вновь обратиться в прокуратуру. Вместо этого, судебным приставом был произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 01 мая 2016 года она уменьшилась до 378 452 руб. 23 коп., расчет ей также предоставлен не был. 12 июля 2016 года она вновь обратилась к руководителю Отдела и 15 июля 2016 года ей был предоставлен расчет задолженности по алиментам в размере 373 726 руб. 66 коп. Однако арест автомобиля так и не был произведен, в связи с чем 26 августа 2016 года она вновь обратилась в начальнику Отдела, которая пообещала произвести арест транспортного средства должника. Вместо этого, в конце августа 2016 года ей был предоставлен новый расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на 31 июля 2016 года составила 232 597 руб. 17 коп. 21 сентября 2016 года при рассмотрении другого дела судебным приставом-исполнителем был предоставлен другой расчет задолженности по алиментам от 31 июля 2016 года в размере 55 344 руб. 42 коп. 29 сентября 2016 года она обратилась к руководителю УФССП России по Сахалинской области с просьбой разъяснить причину таких действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выдать ей объективный расчет, наложить ограничения и арест на транспортное средство. Вместо этого, 03 октября 2016 года ФИО6 в судебном заседании по другому делу пояснила, что ею был произведен новый расчет задолженности по алиментам, который ей не представлен. Полагает такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными и нарушающими ее права и права несовершеннолетнего ребенка. При этом отмечает, что расчет задолженности по алиментам от 31 июля 2016 года произведен с грубыми нарушениями, что повлекло уменьшение суммы задолженности.

Определением судьи от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области.

Определениями суда от 20 января 2017 года и 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Сахалинской области.

06 марта 2017 года ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в некомпетентности, волоките, не исполнении мер принудительного характера, превышении должностных полномочий; возложить обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка; произвести перерасчет задолженности по алиментам и в принудительном порядке взыскать с ФИО7 в ее пользу сумму задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и УФССП России по Сахалинской области расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена несовершеннолетняя ФИО2

21 июня 2017 года ФИО1 вновь уточнила заявленные требования и просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО4, ФИО3, выражающихся в некомпетентности, волоките, неисполнении мер принудительного характера для обеспечения алиментных обязательств должника, превышении должностных полномочий; обязать УФССП России по Сахалинской области и ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области устранить в полном объеме ранее допущенные нарушения при расчете задолженности алиментов в отношении ее несовершеннолетнего ребенка; обязать УФССП России по Сахалинской области и ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской подготовить новый расчет задолженности по алиментам с учетом всех указанных ранее ошибок на основании подготовленного ею расчета в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации и методикой расчета в силу Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», используя среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации в 2004-2017 годах, всех полагающихся выплат по алиментам должником за указанный период на основании справок 2-НДФЛ (предоставленных прокуратурой), ежемесячных денежных перечислений на ее банковский счет с предприятий должника и квитанций о банковских переводах с пометкой алиментные зачисления на ее имя; признать незаконными постановления о расчетах задолженности по алиментам от 01 мая 2016 года, 14 июля 2016 года, 31 июля 2016 года (в количестве 3-х штук), 31 октября 2016 года, 23 марта 2017 года (в количестве 2-х штук), 28 марта 2017 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 марта 2017 года о прекращении исполнительного производства; взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и УФССП России по Сахалинской области расходы за юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6, постановление о прекращении исполнительного производства от 28 марта 2017 года, взыскать в солидарном порядке судебные расходы с судебного пристава-исполнителя ФИО6 и УФССП России по Сахалинской области, признать незаконным постановление от 02 октября 2017 года в части исключения суммы задолженности 50 000 руб., переведенных на ее счета в банках 31 марта 2014 года и 01 сентября 2014 года. При этом отказалась от требований: произвести расчет задолженности по алиментам и в принудительном порядке взыскать с ФИО7 в ее пользу сумму задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и прав несовершеннолетнего ребенка; признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей ФИО4, ФИО3; обязать УФССП России по Сахалинской области и ОСП по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области устранить в полном объеме ранее допущенные нарушения при расчете задолженности алиментов в отношении ее несовершеннолетнего ребенка; обязать УФССП России по Сахалинской области и ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области подготовить новый расчет задолженности по алиментам с учетом всех указанных ранее ошибок на основании подготовленного ею расчета в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации и методикой расчета в силу Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», используя среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации в 2004-2017 годах, всех полагающихся выплат по алиментам должником за указанный период на основании справок 2-НДФЛ (предоставленных прокуратурой), ежемесячных денежных перечислений на ее банковский счет с предприятий должника и квитанций о банковских переводах с пометкой алиментные зачисления на ее имя; признать незаконными постановления о расчетах задолженности по алиментам от 01 мая 2016 года, 14 июля 2016 года, 31 июля 2016 года (в количестве 3-х штук), 31 октября 2016 года, 23 марта 2017 года (в количестве 2-х штук), 28 марта 2017 года и определением суда от 03 октября 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 заявленные требования поддержали.

Судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России № 1 по Сахалинской области находилось на исполнении исполнительное производство № от 29 января 2007 года, возбужденное на основании судебного приказа Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2002 года о взыскании с ФИО7 алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1

В период с 10 февраля 2016 года по 11 октября 2016 года данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

При этом с 25 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года исполнительное производство находилось на проверке в прокуратуре города Южно-Сахалинска, а в периоды с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года ФИО6 находилась о ежегодном оплачиваемом отпуске.

Актом приема – передачи от 13 октября 2016 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Разрешая заявленные требования ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 (и судебным приставом-исполнителем, замещающим ее на период нахождения в отпуске) в рамках вышеназванного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником своих обязательств по уплате алиментов, ежемесячно производились действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, 28 марта 2016 года ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 18 апреля 2016 года направлено постановление для осуществления взыскания в ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости населения»; 06 мая 2016 года должник предупрежден о возможности временного ограничения его на пользование специальным правом; 20 мая 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством; 14 июля 2016 года вынесены постановления о приводе должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 10 августа 2016 года вынесено постановление о приводе должника; 27 сентября 2016 года должнику вручено требование о явке на совершение исполнительных действий; 28 сентября 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Эльгранд».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец фактически не согласна с произведенными судебным приставом-исполнителем ФИО6 расчетами задолженности по алиментам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействие) должностного лица, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела постановления о расчете задолженности по алиментам от 01 мая 2016 года, 14 мая 2016 года, 31 июля 2016 года, 31 октября 2016 года отменены, о чем представлены соответствующие постановления, в настоящее время произведен новый расчет задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО4, который также оспаривается ФИО1

Таким образом, в настоящее время права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя ФИО6 не нарушены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 02 октября 2017 года в части исключения из суммы задолженности денежных средств в размере 50 000 руб., переведенных на ее счета в банках 31 марта 2014 года и 01 сентября 2014 года, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В рамках данного исполнительного производства № в связи с неуплатой должником алиментов за период с 29 января 2004 года по 04 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО4 02 октября 2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составляет 57 590 руб. 90 коп.

Не оспаривая вышеуказанный расчет задолженности по алиментам в целом, ФИО1 полагает его незаконным в части исключения из суммы задолженности денежных средств в размере 50 000 руб., переведенных на ее счета в банках 31 марта 2014 года и 01 сентября 2014 года.

Согласно положениям статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО7 на счет ФИО1, открытый в ОАО «Банк Москвы», 31 марта 2014 года перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., а 01 сентября 2014 года - 10 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками приема наличных.

При этом представленные чеки не имеют указания о назначении платежа.

В ходе судебного разбирательства административный истец указала, что данные денежные средства были перечислены ФИО7 на ее счет в качестве дополнительной материальной помощи на поездку несовершеннолетней дочери в г.Москву и подготовку к школе, в связи с чем не могут быть учтены в счет уплаты алиментов.

Между тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела отрицались ФИО7, последний указал, что переводил денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам.

Принимая во внимание, что на момент перечисления денежных средств в вышеуказанных суммах за ФИО7 числилась задолженность по алиментам, а также отсутствие соглашения между ФИО7 и ФИО9 о несении дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней, денежные средства в размере 50 000 руб. обоснованно приняты судебным приставом – исполнителем в счет уплаты алиментов.

При таких данных оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 28 марта 2017 года о прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 28 марта 2017 года исполнительное производство № прекращено в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 03 октября 2016 года, размер алиментов, взыскиваемых по судебному приказу Южно-Сахалинского городского суда № от 30 апреля 2002 года с ФИО7 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО2, с алиментов, установленных в долевом отношении к заработку в размере ? части всех видов заработка, изменен на алименты в твердой денежной сумме.

Также судом постановлено по вступлению решения суда в законную силу считать утратившим силу судебный приказ № от 30 апреля 2002 года.

Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признан утратившим силу судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства являются правомерными.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения данного требования в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства административный истец, об оспариваемом постановлении она узнала 31 марта 2017 года, обжаловала его вышестоящему должностному лицу 03 апреля 2017 года, получив ответ на жалобу 03 мая 2017 года, уточнения к иску с требованиями о признании его незаконным поступили в суд 21 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. не имеется.

В этой связи требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО6, постановления о прекращении исполнительного производства № от 28 марта 2017 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 02 октября 2017 года в части исключения из суммы задолженности денежных средств в размере 50 000 руб., переведенных на ее счета в банках 31 марта 2014 года и 01 сентября 2014 года, взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области расходов за юридические услуги в сумме 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.А.Седых