Решение № 2-2414/2021 2-2414/2021~М-1375/2021 М-1375/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2414/2021

Дело № 2-2414/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Окружной администрации г. Якутска к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме ___ руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО1 от ____ года года. В обоснование исковых требований указывает, что исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением решения Якутского городского суда РС (Я) от ____ года по административному делу по иску ФИО2 к Окружной администрации г. Якутска, согласно которому на Окружную администрацию г. Якутска была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями закона. Указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ____ года, ____ года было направлено заявление об отложении исполнительных действий, а ____ года заявление ФИО3 было рассмотрено повторно, просят освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № № от ____ года в размере ___ рублей.

В судебном заседании представитель истца Окружной администрации г. Якутска ФИО8 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что в определении суда апелляционной инстанции было указано о повторном рассмотрении заявления ФИО4 в соответствии с требованиями закона. Заявление было повторно рассмотрено в разумный срок, так как для принятия решения по вопросу предоставления земельного участка необходимо проведение определенной процедуры длительность которой составляет более пяти дней.

В судебном заседании СПИ ЯМО по ИОВИП УФССП РФ по РС (Я) ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что решение не было исполнено в установленный законом и постановлением пристава для добровольного исполнения срок.

Представитель УФССП РФ по РС (Я), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РЯ(Я) от ____ года удовлетворен административный иск ФИО6 к Окружной администрации г. Якутска: признан незаконным отказ ОА г. Якутска от ____ года в предоставлении ФИО7 в собственность равноценного земельного участка. Признавая отказ незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика земельный участок, предоставленный правопредшественнику истца, был повторно предоставлен иному лицу в собственность, то есть установлено нарушение имущественных прав истца незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления. Также судом указано, способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец избрала такой способ и обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении равноценного земельного участка. Несмотря на то, что предоставление земельного участка относится к компетенции ответчика, указанное обращение истца фактически не разрешено, в связи с чем, на Окружную администрацию г. Якутска была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями закона.

____ на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № № в отношении Окружной администрации г. Якутска.

____ года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, срок для добровольного исполнения истекал ____ года.

____ года должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отложении исполнительных действий с указанием невозможности исполнить решение суда в установленный пятидневный срок, поскольку для проведения процедуры предоставления в собственность земельного участка необходим поиск такого участка, согласование распоряжения со структурными подразделения.

Такой ответ должника о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок суд признает обоснованным, поскольку закон для проведения административной процедуры по предоставлению земельного участка законом предусмотрен срок один месяц.

Вместе с тем, фактически без проведения административной процедуры, своим письмом от ____ года должник вновь отказал истцу в предоставлении земельного участка, ссылаясь на отсутствие в законе основания предоставления земельного участка взамен другого участка вследствие причинения вреда. Указанный отказ должник расценивает как исполнение судебного решения и повторное рассмотрение заявления взыскателя в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Исходя из вышеуказанных норм, взыскание исполнительского сбора в конечном итоге направлено на принудительное исполнение документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, и обеспечивает, в том числе, защиту взыскателя.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Окружной администрацией г. Якутска решение суда не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по истечении срока должником не представлено доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, доводы должника о повторном рассмотрении заявления ФИО9 в соответствии с требованиями закона путем повторного отказа, не соответствуют принятому решению суда, в котором указано, что выбор способа защиты нарушенного ответчиком права принадлежит истцу.

Фактически заявление ФИО9 повторно не рассмотрено, административная процедура по предоставлению земельного участка, о которой должником было указано в промежуточном ответе в адрес СПИ от ____, им не проводилась, основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные Земельным кодексом РФ, в окончательном решении от ____ года, не изложены. Указание должником на невозможность предоставления земельного участка ввиду отсутствия в законе основания предоставления земельного участка взамен другого участка вследствие причинения вреда противоречат положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что должником по исполнительному производству не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, суд установил, что срок для добровольного исполнения пропущен без уважительных причин, решение суда фактически не исполнено, оснований для освобождения от исполнительского сбора должника не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления Окружной администрации г. Якутска об освобождении от исполнительного сбора по исполнительному производству № № от ____ года следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ___ А.А. Кочкина

___

___

___

___