Решение № 12-138/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-138/2025

К делу № 12-138/2025

УИД: 23RS0057-01-2025-002564-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «26» августа 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29.06.2025г. (УИН №) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29.06.2025г. (УИН №), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что как следует из постановления, 29.06.2025г. в 21-55 часов на <адрес>, ФИО2, управлял автомобилем «Лада Гранта», г/н №, у которого светопроницаемость передних боковых стекол составила 38 %, что нарушает п. 2.3.1 ПДД. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОMBД РФ по <адрес> использовал технический прибор «Тоник 15 949» в целях проверки светопропускания стекол на автомобиле., при этом не удостоверив ФИО2 о наличии свидетельства о поверке данного прибора, не указав в постановлении об административном правонарушении сведения о соответствии прибора ГОСТу. Согласно правила измерения светопропускаемости, измерение проводится с помощью тауметра, который должен быть сертифицирован и внесен в государственный реестр средств измерений. Условия измерения: Измерение должно проводиться при температуре не ниже +15 градусов, влажности 40-80% и давлении 86-106 кПа. Подготовка стекла: Перед измерением стекло должно быть очищено от пыли, грязи, влаги и наледи. Места измерения: Измерение проводится в нескольких точках (обычно 2-3) на каждом стекле для получения более точного результата.

Порядок действий: сотрудник ГИБДД обязан предъявить водителю паспорт и сертификат на прибор, а также, по требованию, предоставить возможность осмотреть прибор на предмет соответствия требованиям. Фиксация результатов: Полученные данные заносятся в протокол, где указывается процент светопропускания для каждого стекла. При этом, замер светопропускаемости стекол автомобиля <***> произведен в ночное время (21 час 55 минут) в дождливую погоду. Согласно справке ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» от 09.07.2025г. №, 29.06.2025г. в <адрес> наблюдался дождь, количество выпавших осадков 7,7 м.м.

Инспектор ГИБДД не удалил грязь и влагу с места проведения измерения светопропускания, при этом само измерение проведено в одной точке стекла, а не в нескольких. При проведении процессуальных действий по замеру светопропускания, понятые не участвовали. Таким образом, замер светопропускания стекол автомобиля проведен с существенных нарушением процессуальных требований к таком замеру, прибором у которого отсутствовали необходимые сертификаты соответствия.

Кроме того, в своей жалобе ФИО2 указал, что он возражал против назначения наказания, наличия состава административного правонарушения, однако должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не составил протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм и самостоятельным основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29.06.2025г. (УИН №), которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 будучи уведомлённым надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29.06.2025г. (УИН №), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 29.06.2025г. в 21.55 часов на <адрес>, ФИО2, управлял автомобилем «Лада Гранта», г/н №, у которого светопроницаемость передних боковых стекол составила 38 %, что нарушает п. 2.3.1 ПДД.

ФИО2 утверждает, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОMBД РФ по <адрес> нарушил правила проверки светопропускания стекол на автомобиле, а также, что замер светопропускаемости стекол автомобиля необоснованно произведен в ночное время (21 час. 55 минут) в дождливую погоду, что подтверждается в том числе, справкой ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» от 09.07.2025г. №, согласно которой 29.06.2025г. в <адрес> наблюдался дождь, количество выпавших осадков 7,7 м.м.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов заявителя жалобы, поскольку должностным лицом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОMBД РФ по <адрес> существенно нарушены процессуальные нормы при составлении административного материала в связи с чем, дело подлежит возвращению должностному лицу вынесшему постановление на новое рассмотрение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

ФИО2 возражал против назначения наказания, наличия состава административного правонарушения, однако должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не составил протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм и самостоятельным основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе разбирательства жалобы на постановление об административном правонарушении, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29.06.2025г. (УИН №) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29.06.2025г. (№), о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в ГИБДД ОМВД России по <адрес> должностному лицу правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дашевский А.Ю.