Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2-1184/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от... . … года ФИО2 принадлежит транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель S320, государственный регистрационный знак …. 01 июня 2017 года в 23.00 часа в городе Кохма Ивановской области на пересечении улицы Красноармейская, дом 1, и улицы Гвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинен материальный ущерб. Водителем ФИО3 нарушен п. 13.9 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено. В соответствии с требованиями законодательства ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 06 июня 2017 года. Сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 143 600 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО2 было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Экспертно-правовой альянс». Согласно Экспертному заключению № … независимой технической экспертизы транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модель S320, государственный регистрационный знак … при решении вопроса об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 207293 рублей 14 копеек. 04 июля 2017 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. 11 июля 2017 года на вышеуказанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ об оставлении в силе решения о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере. Принимая во внимание, что страховая сумма, установленная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет не более 400 000 рублей, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 63693 рубля 14 копеек. Согласно Акту приема-передачи, заявление на осуществление выплаты страхового возмещения с приложением были получены ПАО СК «Росгосстрах» 06 июня 2017 года, соответственно выплата страховой суммы должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 26 июня 2017 года. Таким образом, неустойка за период с 26 июня 2017 года по 01 августа 2017 года составляет (36 дней) 63 693,12 руб. х 1 % х 36 = 22 929,53 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 63693 рубля 14 копеек, неустойку в размере 22929 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 31846 рублей 57 копеек.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 25768 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6699 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения, поскольку в представленный истцом отчет были необоснованно включены детали, повреждение которых не было установлено при осмотре, организованном страховщиком. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств размера причинения морального вреда в указанном размере. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2017 года ФИО2 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, модель S320, государственный регистрационный знак...

1 июня 2017 года в 23 часа 00 минут в городе Кохма Ивановской области на пересечении улицы Красноармейская, дом 1, и улицы Гвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, и автомобиля MERCEDES-BENZ, модель S320, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 июня 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении транспортным средством MERCEDES-BENZ, модель S320, государственный регистрационный знак …, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак …, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … №... Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

6 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы.

На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 143 600 рублей.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения № …, выполненного ООО «Экспертно-правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, модель S320, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила 207293 рубля 14 копеек.

Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 5 500 рублей 00 копеек.

4 июля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения, а также иных судебных расходов.

11 июля 2017 года на вышеуказанную досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ об оставлении в силе решения о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере 63693 рубля 14 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». Согласно заключению эксперта № … от 28 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, модель S320, государственный регистрационный знак …, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), по состоянию на дату ДТП 1 июня 2017 года с учетом износа составляет 169368 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

До настоящего времени ответчиком в пользу истца дополнительная страховая выплата не произведена.

Следовательно, силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 25768 рублей 00 копеек (169 368,00 – 143 600,00), а также расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6699 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2 500 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25768 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (25 768,00 + 5 500,00 Х 50 %), то есть 15634 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 15634 рубля 00 копеек до 10000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 1 273 рубля 04 копейки (973 рубля 04 копейки по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25768 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 1 273 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина