Постановление № 44У-13/2018 4У-155/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 29 мая 2018 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Сапуновой Е.В.,

членов президиума: Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Яковлевой Л.А., при секретаре – Шевченко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. по делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы передачи его на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденной ФИО2, защитника - адвоката ФИО12, не поддержавших требования кассационного представления, представителя потерпевшего <скрыто>" ФИО13 и мнение заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В., полагавших, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2017 года ФИО2 (ФИО18) Ольга Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2018 года приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Ряжского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Дикарев А.В., не согласившись с выводами апелляционного определения Рязанского областного суда от 12 февраля 2018 года, указал, что действия ФИО2 квалифицированы как единое продолжаемое преступление. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 20.01.2012 г., указан период совершения хищения – <скрыто> г., способ совершения преступления - обман <скрыто> в указанный период, выразившийся в завышении необходимой для выплат заказываемой денежной суммы и присвоении себе разницы между полученными от <скрыто> денежными средствами и денежными средствами, выданными почтальонам для выплат населению. Указан причиненный потерпевшему <скрыто>» ущерб, который определен на основании заключения эксперта. То есть, указаны все признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, необходимые для принятия по делу итогового судебного решения. Также указан способ сокрытия совершаемого хищения – внесение недостоверных сведений в отчетную документацию за ранее полученные денежные средства.

Считает, что довод суда апелляционной инстанции относительно категоричности вывода о невозможности установить недостачу денежных средств по данному уголовному делу, изложенный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует материалам уголовного дела и приведен в нарушение требований, установленных ст.88 УПК РФ, поскольку на основании представленных на исследование документов экспертом установлена разница между денежными средствами, полученными в подотчет ФИО2 и денежными средствами, выданными ею почтальонам, арифметическое отклонение между которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <скрыто>. Таким образом, вопреки выводам суда, экспертом был установлен размер ущерба, причиненный ФИО2, который и был указан в приговоре.

Полагает, что проверка судом причастности иных лиц к инкриминируемому ФИО2 преступлению будет являться прямым нарушением требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Считает, что довод ФИО2 о том, что во время отпусков она не находилась на рабочем месте и не могла в это время совершать хищение мог быть проверен судом апелляционной инстанции и не является самостоятельным основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того автор представления указывает, что новых нарушений при составлении обвинительного заключения, которые не были ранее предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда, в апелляционном определении от 12.02.2018 года не приведено и суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум находит их обоснованными, а обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, cуд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и возвращая дело прокурору, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в частности в нем не указан способ хищения, а именно: какую сумму денежных средств по каждому эпизоду ФИО2 получала для выдачи почтальонам; какую сумму денежных средств выдала почтальонам, и какую сумму денежных средств похищала мошенническим путем, и какими документами (платежными поручениями и др.) подтверждается хищение денежных средств. Фактически не изложена объективная сторона преступления с описанием преступного деяния, т.е. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие размер хищения мошенническим способом как по каждому эпизоду, входящему в единое продолжаемое преступление, так и в целом по всему преступлению.

Также суд второй инстанции указал, что эксперт ФИО15 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № высказалась, что не представляется возможным установить недостачу денежных средств, выданных подотчетным лицам, в том числе и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, ссылаясь на данное заключение эксперта как на доказательство вины ФИО2, не учел категоричность данного вывода. Кроме того, ни органами следствия, ни судом не проверялась причастность других лиц к совершению данного преступления, не проверялись доводы ФИО2, об отсутствии ее на рабочем месте в период отпусков (основном, учебных, дополнительных) и поездок в <адрес>.

Изучение обжалуемого апелляционного определения и обвинительного заключения по делу показало, что указанные судом второй инстанции основания не могут являться поводом для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО2 преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Для правильного разрешения уголовного дела необходимость изложения дат и сумм денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО19) О.Н. для выдачи почтальонам, а затем сумм похищенных ею мошенническим путем с указанием времени хищения (т.е. конкретных дат), по каждому из 250 фактов получения ею денежных средств, отсутствовала, поскольку ФИО2 (ФИО20) О.Н. вменяется единое продолжаемое преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого стало завладение ею денежными средствами в сумме вмененного ей ущерба.

Вывод, содержащийся в апелляционном определении, об отсутствии доказательств подтверждающих размер хищения мошенническим способом как по каждому эпизоду, входящему в единое продолжаемое преступление, так и в целом по всему преступлению не может служить основанием возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с изложенным президиум приходит к выводу, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и данное обстоятельство, свидетельствующее о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, является достаточным основанием для отмены апелляционного определения Рязанского областного суда от 12 февраля 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в ином составе.

Председательствующий Е.В. Сапунова