Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело 2-742/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2017 года г. Грязи Липецкой областиГрязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Черноусовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 25.02.2017г. в районе <адрес> ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле Субару Импрезагос.номер <данные изъяты>, допустила наезд на дефект дорожного покрытия (яму). Транспортное средство истца получило механические повреждения, что явилось основанием для подачи данного иска в суд. Согласно заключению №3079 от 10.03.2017г. ИП ФИО2 величина материального ущерба без учета износа запчастей составила 157847 руб., величина материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составила 56182 руб. За оценку уплачено 14000 руб. Просит взыскать с администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области 157847 руб. сумму причинённого вреда, 14000 руб. расходы по оценке, 4636,94 руб. расходы по оплате госпошлины, 8000 руб. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчик администрации городского поселения г.Грязи, представитель третьего лица ООО « Кристалл » в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Кристалл» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ООО «Кристалл» пояснял, что согласно контракту на 2017 год были произведены работы по выполнению текущего ремонта дорожного покрытия, в том числе по <адрес>. Свои обязательства по договору они выполнили.

Ранее представитель администрации г. Грязи иск не признавал, суду пояснил, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку заключен договор с ООО «Кристалл» на ремонт дорог.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу Ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы196-Ф3 "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импрезагос.номер <данные изъяты> (ПТС <данные изъяты>)

Как установлено судом, 25.02.2017г. в районе <адрес> ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле Субару Импрезагос.номер М752ОО33, допустила наезд на дефект дорожного покрытия (яму) ширина 0,5м., длина 0,7 м., глубина 0,2м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников дела в судебном заседании, материалами дела, административным материалом.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Грузинскому району от 06.03.2017г. в отношении должностного лица, начальника отдела ЖКХ администрации городского поселения г.Грязи ФИО4, на которого возложены обязанности по контролю за состоянием улично-дорожной сети, в безопасном для движения состоянии составлен протокол 48АВ №050889 и вынесено постановление 18810048160000157195 по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное постановление должностным лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области не оспаривал обстоятельства ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу.

На схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма - ширина 0,5м., длина 0,7 м., глубина 0,2 м.. Замечаний на схему ДТП от участников не поступило.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дефекты дорожного покрытия на проезжей части в районе <адрес> превышают допустимые размеры. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя - отсутствуют. Выбор водителем скоростного режима в данной дорожной ситуации не состоит в причинной связи с причинением ущерба. Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 - неровная дорога) на данном участке установлено не было. Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения. В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской ФедерацииВ соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований. Как следует из материалов дела 26.12.2016 администрацией городского поселения г. Грязи с ООО «Кристалл » заключен контракт №0146300015116000042-0218707-01 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Грязи в 2017 году. Согласно п. 1.2 указанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение Работ, устранение недоделок и дефектов, сдачу Работ Заказчику в полном объеме и строгом соответствии с Техническим заданием. В силу пункта 3.5 контракта представитель Заказчика регулярно проверяет и подтверждает своей подписью записи в журнале производства работ, если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Исполнителя, то выдает предписание в установленной форме. Также заказчик вправе изложить свое мнение в журнале производства работ. Пунктом 5.2 контракта определено, что контроль качества работ по содержанию объектов благоустройства осуществляется Заказчиком каждую декаду (10 дней) каждого месяца путем визуального осмотра при проведении контроля за ходом работ. В пункте 8.1.2. контракта указано, на осуществление Заказчиком контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта определено, что потребность в аварийной заделке выбоин, определяются по результатам визуальных осмотров и подлежат выполнению в течение всего срока действия контракта, по мере возникновения такой потребности. Администрация городского поселения г. Грязи суду не представила доказательств обращений в ООО «Кристалл» с указаниями, предписаниями, на выдачу заказа на проведение текущего ремонта дороги по <адрес>. Соответственно суд делает вывод, что ООО «Кристалл» были выполнены работы по исполнению плана Технического задания по текущему содержанию дорог 2017 года. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия администрации городского поселения г. Грязи, состоящего в причинной связи с причинением истцу ущерба, а именно: ответчик не осуществил должным образом контроль за выполнением работ по заключенному контракту, не выявил дефектов, не принял надлежащих мер к организации обследования дороги, составления совместного с подрядчиком акта и установления сроков устранения недостатков. Правоотношения между администрацией городского поселения г. Грязи и подрядчиком, возникшие в рамках контракта, не освобождают администрацию городского поселения г. Грязи от обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения. Администрация городского поселения г.Грязи не выполнила свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и суд приходит к выводу, что администрация городского поселения <адрес> является надлежащим ответчиком по делу. Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ). Согласно заключению оценщика ИП ФИО2 №3079 от 10.03.2017 величина материального ущерба ТС Субару Импрезагос.номер М752ОО33 без учета износа запчастей составила 157847 руб., величина материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составила 56182 руб. За оценку истцом уплачено 14000 руб. Определением Грязинского городского суда от 02.05.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №4771-4772/7-2 от 10.07.2017г. повреждения ТС Субару Импрезагос.номер М752ОО33 указанные в акте осмотра ТС №3079 от 09.03.2017г. могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.02.2017г., исключение составляют усилитель переднего бампера, а также защита двигателя. Стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Импреза гос.помер М7520033 без учета износа запчастей составила 66964 руб., с учетом износа в соответствии с повреждениями, установленными в ходе подготовки заключения составляет 24898

Руб.

Определением Грязинского городского суда от 15.08.20!7г. по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКК «Инпрайс-Оценка».

Согласно заключению эксперта №612/09 от 12.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Импреза гос.номер М7520033 без учета износа составляет 83651 руб.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО2 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом. Стороны заключение ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, полученных в результате наезда на яму, работ, необходимых для его восстановления.

В пользу истца с администрация городского поселения г.Грязи подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонта ТС без учета износа -83651 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать администрации городского поселения т. Грязи детали автомобиля Субару Импреза гос.номер М7520033, подлежащие замене в ходе ремонта.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 руб., т.к. эти расходы связаны с причиненным в ДТП ущербом, понесены в связи с необходимостью определение его размера, подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709 руб. 53 кон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации городского поселения г. Грязи в пользу ФИО5 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 10000 руб., в пользу Воронежского регионального центра судебной экспертизы 25 584 руб. расходы по экспертизе, которая назначена судом по ходатайству ответчика ООО «Кристалл», не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 83 651 руб., расходы но экспертизе 10 000 руб., расходы по госпошлине 2 709 труб. 53 коп., расходы на оказание юридической помощи 8 000 руб.

Обязать ФИО1 передать администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области подлежащие замене запасные части автомобиля Субару Импреза госномер М752ОО33. согласно экспертного заключения 612/09 от 12.09.2017г.

Взыскать с Администрации г. Грязи в пользу Воронежскою регионального центра судебной экспертизы расходы по госпошлине 25584 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления, решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2017г.