Решение № 2-1520/2025 2-1520/2025~М-1257/2025 М-1257/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1520/2025

Дело № 2-1520/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003169-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском ФИО1, указав, что между ЗАО «Кредитный союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 29.01.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 4 от 16.07.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 16.07.2014.

В соответствии с п. 1.5 договора №05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 299690,14 руб., задолженность по основному долгу - 10000 руб., задолженность по процентам за пользование - 3500 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 282720 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 3470,14 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021.

16.01.2025 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29.01.2013 в сумме 53500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.02.2025 отменен.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 500,5 руб.

По настоящему иску взыскивается задолженность по основному долгу – 10000 руб., процентам за пользование – 3500 руб. и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 40000 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа в сумме 500,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по договору № от 29.01.2013 в сумме 52999,5 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала рассмотрения дела по существу от него поступило заявление о применении срока исковой давности, указывает, что сумма задолженности образовалась за пределами сроков исковой давности, так как по договору микрозайма с момента его оформления никаких платежей он не осуществлял, а выставленную задолженность не признавал. По условиям договора займ был выдан на срок 14 календарных дней с датой погашения микрозайма – 12.02.2013. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 13.02.2013. Полагает, что даже с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа (16.01.2025 вынесен судебный приказ), срок исковой давности пропущен. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Представитель третьего лица ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.3 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 ФИО1 обратился в ЗАО «Кредитный союз» с заявкой на предоставление микрозайма в размере 10000 руб. на срок с 29.01.2013 по 12.02.2013.

Данное заявление было принято ЗАО «Кредитный союз».

29.01.203 между ЗАО «Кредитный союз» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 10000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 12.02.2013. На сумму микрозайма в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2,5% в день. (п.1.1, 1.2 договора микрозайма).

В соответствии с п.4.1 договора заемщик уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 13500 руб.

Согласно п. 5.2 договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 руб. за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1 договора, за каждый день календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п.1.1 и п.4.1 договора.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В силу частей 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

16.07.2014 между ЗАО «Кредитный союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования №4, в соответствии с п. 1.5 которого и перечнем договоров займа право требования по договору микрозайма № от 29.01.2013 перешло к ООО «Примоколлект».

05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №05/12/16, в соответствии с п. 1.5 которого и реестром должников право требования по договору микрозайма № от 29.01.2013 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.5 которого и перечнем должников право требования по договору микрозайма № от 29.01.2013 перешло к ООО «Региональная служба взыскания».

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с п.7.1 договора микрозайма, подписанного ответчиком, займодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Таким образом, право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

16.01.2025 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ №2-43/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины.

18.02.2025 определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Пензы судебный приказ от 16.01.2025 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно искового заявления истцом в настоящем деле взыскивается задолженность ответчика в размере 52999,5 руб., из которых: по основному долгу – 10000 руб., процентам за пользование – 3500 руб. и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 39499,50 руб. (40000 руб. – 500,5 руб. (платеж, полученный после отмены судебного приказа).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Возражений относительно размера задолженности, порядка ее расчета от ответчика не поступало, за исключением внесенного платежа в размере 500,5 руб., как утверждает ответчик, этот платеж им не вносился.

Наличие перед истцом задолженности и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ФИО1 не оспаривалось. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании договор микрозайма был заключен 29.01.2013.

Учитывая, срок погашения займа – 14 календарных дней, задолженность по нему должна была быть уплачена не позднее 12.02.2013.

Поскольку ответчиком в срок до 12.02.2013 денежные средства возвращены не были, таким образом о нарушении своего права займодавец должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа, т.е. с 13.02.2013.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма истек 13.02.2016.

14.12.2024 истцом мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа.

16.01.2025 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ №2-43/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма..

18.02.2025 определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 14.12.2024 (направлено заявление о вынесении судебного приказа), то есть по истечение установленного законом срока давности.

При этом суд учитывает, что подача истцом заявления о вынесении судебного приказа, в данном случае не прерывает течение срока исковой давности, поскольку само заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в суд по истечение срока исковой давности.

Также не прерывает течения срока исковой давности и внесение платежей в счет погашения задолженности по указанному договору, как указано в исковом заявлении, после отмены судебного приказа было внесено 500,5 руб.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик не признавал то, что данный платеж внесен именно им, совершен в качестве признания всего долга, факт оплаты этого платежа ответчиком в судебном заседании не был подтвержден. В связи с изложенным указанный платеж не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по иным платежам.

Таким образом, срок исковой давности как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, штрафа (пени) также истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому в данном случае истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 29.01.2013 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.