Решение № 2-4326/2017 2-4326/2017~М-4173/2017 М-4173/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4326/2017

Дело № 2-4326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просила сохранить жилой дом по адресу <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указывала, что является наследником собственника земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Без получения необходимых на то разрешений истцами к жилому дому возведены жилые пристрои Литер А1,А2, являющиеся самовольными.

После завершения строительства собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили письменные возражения на иск.

Третьи лица нотариус ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, нотариус ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку спорные строения находятся в непосредственной близости от границы ее земельного участка по <адрес>. 15.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что к жилому дому (Литер А) по адресу <адрес> в <адрес> возведены жилые пристрои (Литер А1,А2), являющиеся самовольной постройкой, что следует из технического паспорта на домовладение.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу был предоставлен ФИО5 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

ФИО5 являлся отцом ФИО1, что следует из ее свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака.

По решению Железнодорожного райнарсуда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и ФИО6 – матерью истца.

По решению суда произведен раздел имущества и ФИО6 выделено домовладение по адресу <адрес>

ФИО6 на случай собственной смерти завещала все свое имущество ФИО1, о чем составлено завещание, удостоверенной и.о. нотариуса ФИО2

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является ее единственным наследником по завещанию.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешено возведение пристроя к жилому дому.

Как следует из Градостроительной справки № АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А, А1, А2) по адресу <адрес> не установлено, при этом нарушено нормативное расстояние до границ соседних приусадебных участков по <адрес> и <адрес>.

От третьего ФИО3, являющегося смежным землепользователем по адресу <адрес>, возражений по поводу заявленных исковых требований не поступило.

Согласно справке № АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», по адресу <адрес> имеется нарушение в части нарушения противопожарных расстояний до жилого дома по <адрес>. Однако, экспертом отмечается, что при нормальной эксплуатации жилой дом (Литер А, А1, А2) по <адрес> не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доказательств нарушения прав третьих лиц возведенными пристроя суду не представлено, возражения третьего лица ФИО4 в силу положении ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Согласно техническому заключению № АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А,А1,А2) по адресу <адрес> после возведения пристроев соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, самовольные пристрои возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольных строений в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истец обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получила отказ и ей было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратилась за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

При этом суд отмечает, что требование о сохранении дома в реконструированном состоянии является излишне заявленным и охватывается требованием о признании права собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер (А, А1, А2) общей площадью 71,3 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш