Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Гражданское дело № 2-2651/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагиров Р.И.,

при секретаре – Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деловая репутация» к ГНМ, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СБ- Финанс» и ГНМ был заключен договор микрозайма № от <дата> на сумму 10 000 руб. под 0,6% в день или 219% годовых. Срок действия договора составляет 6 месяцев. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязанностей по возврату микрозайма и процентов. <дата> ООО МФО «СБ-Финанс» (Цедент) и ООО «Деловая репутация» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договорам микрозайма с физическими лицами. Просит взыскать с ГНМ в пользу ООО МКК «Деловая репутация» задолженность по договору микрозайма в размере: - расходы по оплате госпошлины 1808,15 руб.; - проценты за пользование денежными средствами на <дата> – 40 500 руб.; - проценты по ставке 0,6% в день на сумму микрозайма за каждый день начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма; - сумма займа 10 000 руб.; - штраф на <дата> год в размере 3 105,07 руб.; - штраф из расчета 20% годовых за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ГНМ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно справке от <дата> ГНМ, <дата> года рождения, <дата> снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, пом.8, выбыла по адресу: <адрес>, д. Н. Карамбай, <адрес>. Данных о регистрации ответчика в материалах дела не имеется. Судебные извещения направлялись ответчику по всем известным адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен адвокат. В судебном заседании адвокат ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера, против заявленных исковых требований возражает, просил снизить размер процентов в случае удовлетворения исковых требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО СБ-Финанс» и ГНМ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 10 000 руб. на срок 6 месяцев по <дата>, под 219 % годовых или 0,6 % в день.

Во исполнение данного договора займа кредитор предоставил заемщику микрозайм и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы микрозайма. В подтверждение получения указанной суммы микрозайма ответчик выдал расписку от <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией договора займа № от <дата>, копией расписки в получении займа от <дата>.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета суммы по договору займа по состоянию на <дата> год следует, что в нарушение условий кредитного договора, своих обязательств заемщик не выполняет: не уплачивает задолженность по займу, проценты за пользование займом.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы задолженности по договору займа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п.3.6 договора, займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы займа.

Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 0,6% в день на сумму микрозайма за каждый день начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,6% в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ГНМ к займодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 0,6% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ООО «СБ-Финанс» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов по ставке 0,60% в день на сумму микрозайма за каждый день, начиная с <дата> по дату фактической уплаты задолженности по договору микрозайма.

Вместе с тем следует отметить, что заемщик в установленный договором срок проценты не уплатил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих к взысканию с ГНМ процентов, начиная с <дата> по дату фактической уплаты задолженности по договору микрозайма до четырехкратного размера суммы займа за вычетом взысканных процентов, рассчитанных на <дата> (10 000 * 4) без дальнейшего начисления процентов, поскольку таковое превысит установленный судом четырехкратный размер суммы займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа на <дата> – 3 105,07 рублей, а также штрафа из расчета 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма.

Пунктом <дата> договора займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, взимается штраф из расчета 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленный договором штраф за нарушение срока возврата займа составляет 20% за каждый день просрочки (7300% годовых) и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы штрафа, принимая во внимание, что за пользование займом установлена плата, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, установленного договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1000 рублей.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 1 808,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деловая репутация» к ГНМ, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГНМ в пользу ООО «Деловая репутация» задолженность по договору микрозайма в размере:

- основной долг в размере 10 000,00 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами на <дата> год в размере 40 000,00 рублей;

- штраф в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ГНМ в пользу ООО МКК «Деловая репутация» расходы по оплате госпошлины в размере 1 808,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - Р.И. Тагиров