Решение № 2А-1362/2020 2А-1362/2020~М-791/2020 А-1362/2020 М-791/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-1362/2020

Дело №А-1362/2020

03RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по РБ, начальнику Уфимского РО УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по РБ, начальнику Уфимского РО УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № в Уфимском РОСП УФССП по РБ, которое было закреплено за судебным приставом - исполнителем ФИО3. о взыскании в пользу ОАО «Банк инвестиционный капитал» (в дальнейшем прекративший свою деятельность в виде присоединения к АО Банк «Северный морской путь», что подтверждается выпиской из ЕЕРЮЛ в отношении первоначального взыскателя.

В рамках исполнительного производства на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) было обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21074, 2005 г.в. с идентификационным номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 106125 руб.

Автомобиль на торгах не был реализован, и в соответствии с ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» был предложен в натуре взыскателю, что подтверждается письмом взыскателя, направленном в адрес судебного пристава.

В связи с отказом взыскателя от получения автомобиля в натуре, в соответствии с положениями ч.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель был обязан возвратить нереализованное имущество должнику, а исполнительное производство прекратить на основании п.5 ч.1 ст.46 того же закона.

В соответствии с ч. 15 ст.87 того же закона, копия постановлений судебного пристава о возвращении имущества должнику, о прекращении исполнительного производства должны были быть направлены в его адрес не позднее дня, следующего за днем их вынесения, однако, так и не были направлены, в связи с чем по сей день он ожидает возврата автомобиля, или получения постановления об отказе в передаче автомобиля.

Истец полагает, что со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО3 имеет место бездействие, выражающееся в не передаче ему автомобиля ВАЗ 21074, 2005 г.в. с идентификационным номером <данные изъяты> в не направлении постановления судебного пристава - исполнителя о распоряжении дальнейшей судьбой нереализованного имущества.

На основании изложенного истец просил:

признать незаконным бездействие, выражающееся в не передаче автомобиля ВАЗ 21074, 2005 г.в. с идентификационным номером <данные изъяты>, в не направлении постановления судебного пристава - исполнителя о распоряжении дальнейшей судьбой нереализованного имущества;

обязать судебного пристава - исполнителя направить постановление о передаче нереализованного на торгах автомобиля должнику и обязать пристава - исполнителя к возврату автомобиля.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержал полностью.

Представитель административных ответчиков - судебный пристав - исполнитель Уфимского РО УФССП России по РБ ФИО5 в судебном заседании требования просил отклонить за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании требования просил оставить без удовлетворения и пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074, 2005 г.в. с идентификационным номером <данные изъяты>, он купил по договору купли - продажи в 2013 году.

Выслушав стороны сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного приставаРоссийской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что согласно данных АИС ФССП России, в отношении ФИО1 на исполнении в Уфимском РО СП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ОАО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КАПИТАЛ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание.

Иной информации по данному исполнительному производству не имеется, так как после окончания, исполнительное производство было сдано в архив. По истечению срока данное исполнительное производство было уничтожено.Судебный пристав-исполнитель ФИО3 на сегодняшний день не является сотрудником УФССП России по РБ.

Согласно информации представленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца по поступившему обращению направлялось письмо о том что исполнительного производства в отношении него не имеется, материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В подтверждении своего довода о том, что автомашина у него была изъята в рамках исполнительного производства и не возвращена, либо не направлена в погашение долга, истец ссылается на письмо взыскателя, адресованное судебному приставу. Указанное письмо представлено в виде незаверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что машина была изъята и не возвращена, истцом не представлено.

Кроме того из карточки учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, 2005 г.в. с идентификационным номером <данные изъяты>, следует, что его собственником является ФИО6 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные же обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание ФИО6 документами: договором купли - продажи и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>.

Из указанных документов следует, что спорный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Таким образом, поскольку не установлено нарушение прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, у суда имеются все основания для отказа в заявленных требованиях ФИО1 полностью.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ Уфимского РО УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья Кузнецов А.В