Решение № 2-3147/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-3147/2025;)~М-2456/2025 М-2456/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3147/2025

дело № 2-54/2026

УИД 03RS0064-01-2025-004371-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Эвель Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действующий на основании доверенности, уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления, обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, в интересах истца ФИО1 с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств (далее по тексту – ТС): марки Ситроен государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и КИА Церато государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Ситроен государственный регистрационный знак № ФИО3 которая нарушила п. 11.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которая произвела выплату по страховому случаю в размере 123 292 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, ТС КИА Церато государственный регистрационный знак № составила в размере 376 324 руб. 00 коп.

Истцом было предложено ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ТС КИА Церато государственный регистрационный знак № в размере 253 032 руб. (376 324 руб. 00 коп. - 123 292 руб. 00 коп.), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (далее по тексту -ВР) в размере 21000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб, в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 253 032 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп., расходы по составлению заключения № в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 591 руб. 00 коп., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке. В заявлении просит рассмотреть гражданское дело без её участия, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. От ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление ответчиком отражено, что возражает на удовлетворении исковых требований. Истцом нарушен порядок рассмотрения споров о выплате по страховым случаям. Истцом не направлялось обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ст. 1, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Закона ФЗ -123, которое должно было быть рассмотрено финансовым управляющим в течение 15 рабочих дней, со дня следующего за днем передачи ему обращения. Документов, подтверждающих обращение к Финансовому уполномоченному истцом к материалам дела не приложено. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда, лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. Кроме того, независимая оценка содержит перечень тех же повреждений, что и перечень повреждений, оцененный страховой организацией и тем самым истец пытается получить двойное возмещение за одни и те же повреждения. Дополнительных повреждений, либо требования взыскания стоимости имущества, не входящего в перечень возмещения по полису ОСАГО, исковое заявление не содержит. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица (их представители), привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», АО СК «Гайде, АО «Т-Страхование», извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанные третьих лиц (их представителей).

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 929 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить, из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ситроен государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП признана ФИО3, что следует из материалов дела, в частности из постановления № по делу об административном правонарушении, датированным ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки Ситроен государственный регистрационный знак № нарушила п. 11.4 ПДД РФ и совершила ДТП с автомобилем Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Свою вину в ДТП ФИО3 подтвердила, собственноручно произведенной записью, отраженной ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении «Через несколько метров водитель а/м Киа включила поворотник и начала маневр влево. Я не успела среагировать, только повернула сразу же влево, нажав на тормоза и по касательной задела правую сторону а/м КИА».

Владельцем ТС СИТРОЕН С-ELYSEE государственный регистрационный знак № является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учета ТС. Гражданская ответственность водителя СИТРОЕН С-ELYSEE государственный регистрационный знак № застрахована в Т-Страхование.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Церато государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно ст.931 п.4 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение, при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «… при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление…), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней, после возникновения права владения им…»

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ТС СИТРОЕН С-ELYSEE государственный регистрационный знак № ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля СИТРОЕН С-ELYSEE государственный регистрационный знак №, ФИО3, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полиса № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность потерпевшей ФИО1 – в АО СК «Гайде» согласно полиса №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Договору № о добровольной передаче страхового портфеля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ГАЙДЕ» и АО «ГСК «Югория», Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (п.1.3.9).

Как следует из материалов о страховом возмещении, поступивших по запросу суда, истцом в порядке прямого урегулирования убытка подано заявление ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «ГАЙДЕ», застраховавшего её ответственность, о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления страховщиком заведено ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы по убытку № №, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на его банковский счет в размере 123 292 руб. Условиями данного Соглашения предусмотрено, что сумма возмещенных убытков пересмотру не подлежит.

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим Соглашение о страховой выплате не оспорено, недействительным не признано.

На основании указанного Соглашения, АО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 123 292 руб., исполнив тем самым свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №№ и платежным поручением №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, с указанием получателя денежных средств – ФИО1 и основания платежа – выплата № полис ОСАГО №, сумма 123292,00, без налога (НДС).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений, указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, в момент совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель ФИО3 управляла транспортным средством – СИТРОЕН С-ELYSEE государственный регистрационный знак № будучи его собственником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик на законном основании управлял транспортным средством - СИТРОЕН С-ELYSEE государственный регистрационный знак №, в связи с чем несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по её вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен быть возложен на ФИО3

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему, за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие, причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение, образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую, путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истцом в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении предоставлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим экспертом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № составляет в размере 376 324 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, полученная адресатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда экспертом ООО «Аргумент» ФИО5:

- все повреждения в левой части автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак № кроме В-стойки левой и замка двери задней левой, носят явно аварийный характер и образованы, в результате смещения и деформации наружных элементов кузова, в результате рассматриваемого ДТП;

- средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа составляет 274 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 107 700 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства марки Kia Cerato государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 827 000 руб. 00 коп. Тотальная гибель транспортного средства марки Kia Cerato государственный регистрационный знак № не наступила.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Аргумент» ФИО5 соглашается с его выводами, поскольку они не противоречивы, изложена исследовательская часть выполненных работ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком выплата страхового возмещения в сумме 123 292 руб. произведена в полном размере, а при расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в полной мере подтверждены указанным заключением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 151 308 руб. 00 коп. (274 600 руб. 00 коп. /стоимость ВР/ - 123 292 руб./сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией/).

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право требования суммы причиненного ему, в результате повреждения его имущества - ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.

Поскольку, в данном случае, право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, с учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в сумме 151308 руб. 00 коп., т.е. не в заявленной истцом сумме.

(151308 руб. 00 коп. х 100 %)/253032 руб. =59,80 %, т.е. судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 59,8 %.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневеного срока, с даты вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения):

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

151 308

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9
20%

365

746,18

151 308

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

3 656,26

151 308

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

2 959,83

151 308

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

3 830,37

151 308

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

16%

365

2 586,74

Итого:

195

17,05%

13 779,38

Таким образом, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) составляют в размере 13 779 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт причинения истцудействиями ответчика морального вреда. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд полагает, что вопрос о разумности, присуждаемой суммы, должен решаться, с учетом всех обстоятельств дела. Принимая во внимание фактические обстоятельства, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп. отнесены к судебным издержкам. Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально.

Таким образом, указанные судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 175 руб. 83 коп.

(294 руб. 04 коп. х 59,8%)/100%= 175 руб. 83 коп.

Расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на проведение экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и актом приема-передачи, подписанного сторонами.

(21 000 руб. 00 коп. х 59,8%)/100%=12 558 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 558 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что указанные доказательства являются относимыми к рассматриваемому делу, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили в размере 8 591 руб. 00 коп.

Поскольку, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 руб. 42 коп.

8 591 руб. 00 коп. х 59,8%)/100%=5 137 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – следует отказать.

Также следует обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 по чеку по операции СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 151 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 779 рублей 38 копеек, стоимость затрат за составление заключения № в размере 12 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размере 175 рублей 83 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 по чеку по операции СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.