Решение № 2-2529/2018 2-2529/2018~М-2667/2018 М-2667/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2529/2018

Дело 2-2529/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 ноября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СМК «Элком» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

о п р е д е л и л :

ООО СМК «Элком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в 13 час. 30 мин. около дома № 7 по ул. Дзержинского г. Кирова произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО СМК «Элком» на праве собственности. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> составил 220599 руб. Ущерб должен быть возмещен следующим образом: 76411 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», 144188 руб. с виновника ДТП.

15.09.2018 ФИО2 была направлена претензия, однако ответчик данную претензию не получает. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ООО СМК «Элком» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 144188 руб., уплаченную госпошлину в размере 4084 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СМК «Элком» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные исковому заявлению, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Заказное письмо возвращено в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В нарушение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Учитывая, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ООО ТЭК «Вятка Транс Авто», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 в 13 час. 30 мин. около дома № 7 по ул. Дзержинского г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано на основании определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 23.03.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

На день ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО СМК «Элком».

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 220599 руб.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из иных гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку право потерпевшего на покрытие причиненного ему фактического ущерба возникает в случае недостаточности страховой выплаты за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поэтому расчет такого ущерба определяется путем определения разницы между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что истец получил страховое возмещение по факту ДТП по договору ОСАГО в размере 76411 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 144188 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ООО СМК «Элком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СМК «Элком» причиненный ущерб в размере 144188 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4084 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное заочное решение составлено 03.12.2018