Решение № 2-3945/2025 2-648/2026 2-648/2026(2-3945/2025;)~М-2638/2025 М-2638/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3945/2025

Дело № 2-648/2026

УИД 52RS0016-01-2025-004977-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 19 января 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Адвокатской конторы № 35 НОКА Пышкиной Т.В., представившей удостоверение № 2148 от 16.01.2014 года и ордер № 36095 от 18.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Москвич» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом его последующего изменения (л.д. 5-9, 89-93) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум» (далее по тексту ООО «КАРСО Премиум»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Москвич» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2024 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен) им приобретен автомобиль Volvo XC60, 2010 года выпуска, VIN: (номер обезличен) стоимостью 1810000 рублей 00 копеек, одновременно с оформлением названного договора между ним и ООО «КАРСО Премиум» был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) при цене договора 60000 рублей 00 копеек, а также договор с ИП ФИО2 об оказании юридических консультационных услуг № (номер обезличен) при цене договора 90000 рублей 00 копеек. Денежные средства по всем договорам были им оплачены полностью. 07.10.2024 года он направил в адрес ООО «КАРСО Премиум» и ООО «АЦ Москвич» заявление об отказе от исполнения договоров поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) и об оказании юридических консультационных услуг № (номер обезличен) и возврате оплаченных по ним денежных сумм, однако его требования были проигнорированы. Поскольку он не воспользовался юридическими и консультационными услугами ИП ФИО2 и ему небыли оказаны услуги по гарантийному обслуживанию просил расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) от 24.09.2024 года, взыскать с ООО «КАРСО Премиум» уплаченные денежные средства в сумме 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Расторгнуть договор об оказании юридических консультационных услуг № (номер обезличен) от 24.09.2024 года и взыскать с ООО «АЦ Москвич» денежные средства уплаченные по договору в сумме 90000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, представители ответчиков ООО «КАРСО Премиум» и ООО «АЦ Москвич», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 98, 119-123), в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представители, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили, истец ФИО1 обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Пышкиной Т.В., от ответчиков ИП ФИО3 и ООО «АЦ Москвич» поступили возражения на исковое заявление (л.д. 50-54, 64-65, 110-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, с учетом мнения явившегося в суд представителя истца, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, адвокат Пышкина Т.В., выражая позицию своего доверителя полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанными в иске и изменениях в нему.

Выслушав позицию стороны истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закон о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 24.09.2024 года между ООО «АЦ Москвич» и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства № (номер обезличен), копия которого предоставлена в распоряжение суда (л.д. 10-13), в соответствии с которым последний приобрел легковой автомобиль Volvo XC60, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN: (номер обезличен), стоимостью 1810000 рублей 00 копеек.

В тот же день при приобретении автомобиля между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КАРСО Премиум» также был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) с ценой договора 60000 рублей (л.д. 14-17), по условиям которого ООО «КАРСО Премиум» взял на себя обязательство по запросу ФИО1, в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет последнего юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих ФИО1 услуги по ремонту его автомобиля.

ФИО1 стоимость договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) от 24.09.2024 года оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует подтверждение платежа № 193973963244 от 24.09.2024 года (л.д. 125).

Из названных правовых норм следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 ГК РФ и предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

07.10.2024 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «КАРСО Премиум» заявление, в котором заявил свое намерение расторгнуть данный договора, указав при этом, что услугами ООО «КАРСО Премиум» он не воспользовался, и потребовал возвращения денежных средств в размере 60000 рублей. Ответ на направленное заявление истцом получен не был.

Из материалов дела следует, что договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) от 24.09.2024 года является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «КАРСО Премиум» с требованием предоставления предусмотренного договором поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) от 24.09.2024 года исполнения в период действия спорного договора, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Подтверждения того, что ответчиком ООО «КАРСО Премиум» в период действия договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) от 24.09.2024 года были понесены какие-либо расходы, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 450 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГКРФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что истец ФИО1 не воспользовался услугами по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) от 24.09.2024 года, а ответчиком не аргументоровано несения им расходов при исполнении данного договора, суд нашел необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) от 24.09.2024 года, заключенного между и ООО «КАРСО Премиум» и ФИО1, и о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 60000 рублей 00 копеек, так как ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных последним расходов по названному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «КАРСО Премиум» и как следствие этого причинение ему ответчиком нравственных страданий.

Таким образом, с ответчика ООО «КАРСО Премиум», с учетом степени разумности и справедливости, следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ООО «КАРСО Премиум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31000 рублей 00 копеек ((60000,00 руб. + 2000,00 руб.) х 50%).

Также 24.09.2024 года между истцом ФИО1, и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических консультационных услуг № (номер обезличен), стоимостью 90000 рублей 00 копеек (л.д. 18-19), согласно которому ответчик обязалась оказать истцу юридические услуги, а именно: дать письменную консультацию по вопросам постановки на регистрационный учет транспортного средства, действий водителя при попадании в дорожно-транспортного происшествие, порядка получения страхового возмещения и ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, прав и обязанности водителя при привлечении его к административной ответственности.

07.10.2024 истец ФИО1 обратился в ООО «АЦ Москвич» с заявлением о расторжении договора об оказании юридических консультационных услуг № (номер обезличен) от 24.09.2024 года и возвращении уплаченных по нему денежных средств в сумме 90000 рублей 00 копеек, сообщив, что юридические консультации ему не оказывались, но его требования были проигнорированы.

При этом судом принято во внимание, что действие агентского договора № ФКА-13 от 01.07.2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АЦ Москвич» прекращено ввиду заключения между сторонами соглашения о расторжении агентского договора № ФКА-13 от 01.07.2022 года, датированного 02.05.2024 года (л.д. 52-53, 54), что свидетельствует о том, что ИП ФИО2, является ненадлежащим ответчиком, а у ООО «АЦ Москвич» по состоянию на 24.09.2024 года отсутствовало право на заключение с истцом ФИО1 договора об оказании юридических консультационных услуг № (номер обезличен).

Как установлено в ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст.ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений, законодатель не рассматривает сделку, совершенную от имени другого лица лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, как недействительную (ничтожную), а предусматривает иные последствия такой сделки в виде ее признания заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что означает, в частности, ответственность последнего перед контрагентом за все последствия, обусловленные тем, что это лицо распорядилось не принадлежащей ему вещью или правом. В силу абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 183 ГК РФ при отказе носителя имени в одобрении сделки представителя без полномочия или истечении разумного срока после получения им предложения одобрить сделку она считается совершенной от имени самого представителя. Предписания этих пунктов, направленные на защиту третьего лица, которое при совершении сделки доверилось утверждению представителя о наличии у него полномочия, не применяются к сделкам, совершенным недобросовестным третьим лицом.

Поскольку лицо, от имени которого действовал ответчик ООО «АЦ Москвич», ИП ФИО2 не одобрила сделку, заключенную 24.09.2024 года с истцом ФИО1 от её имени, суд полагал, что истец вправе в одностороннем порядке оказаться от исполнения договора об оказании юридических консультационных услуг № (номер обезличен) от 24.09.2024 года и потребовать от ответчика ООО «АЦ Москвич» возмещения убытков, при этом, руководствуясь положениями ст. 183 ГК РФ, суд полагал, что вышеназванная сделка заключена от имени и в интересах совершившего ее лица, следовательно, на ООО «АЦ Москвич» распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что подтверждения использования истцом ФИО1 услуг по договору об оказании юридических консультационных услуг № (номер обезличен) от 24.09.2024 года, а ответчиком ООО «АЦ Москвич» несения в период действия данного договора каких-либо расходов, материалы гражданского дела не содержат, суд считал необходимым удовлетворить требования истца о расторжении вышеуказанного договора и о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 90000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что своими действиями ответчик ООО «АЦ Москвич» нарушил права истца ФИО1 как потребителя с него подлежит взыскание компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости, счет возможными определить в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «АЦ Москвич» в письменных возражениях не указана просьба о снижении размере штрафа, судом не усмотрено правовых оснований к его снижению, ввиду чего с ответчика ООО «АЦ Москвич» подлежит взысканию штраф в размере 47000 рублей 00 копеек ((90000,00 руб. + 4000,00 руб.) х 50%).

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:

- с ответчика ООО «КАРСО Премиум» в сумме 7000 рублей 00 копеек (4000,00 руб. + 3000,00 руб.),

- с ответчика ООО «АЦ Москвич» в размере 7000 рублей 00 копеек (4000,00 руб. + 3000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Москвич» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) от 24.09.2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), гражданина Российской Федерации ((данные обезличены)) денежные средства в размере 93000 (Девяноста трех тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- 60000 рублей 00 копеек - денежные средства, уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № (номер обезличен) от 24.09.2024 года;

- 2000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда,

- 31000 рублей 00 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум» в большем объёме и большем размере ФИО1 отказать.

Расторгнуть договор об оказании юридических консультационных услуг № (номер обезличен), заключенный 24.09.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Москвич» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), гражданина Российской Федерации ((данные обезличены)) денежные средства в сумме 141000 (Ста сорока одной тысячи) рублей 00 копеек, в том числе:

- 90000 рублей 00 копеек - денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических консультационных услуг № (номер обезличен) от 24.09.2024 года;

- 4000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда,

- 47000 рублей 00 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Москвич» в большем объёме и большем размере ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен), в бюджет г.о.г. Нижний Новгород государственную пошлину в размере 7000 (Семи тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Москвич» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен), в бюджет г.о.г. Нижний Новгород государственную пошлину в размере 7000 (Семи тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2026 года.

Судья: Н.Г. Иванкова