Решение № 2-3007/2024 2-3007/2024~М-2366/2024 М-2366/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3007/2024

Дело № 2-3007/2024

25RS0029-01-2024-004808-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «NISSAN AD», государственный регистрационный знак XXXX, и ФИО4, управлявшего автомашиной «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении истцом была указана конкретная форма страхового возмещения – организация восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт истцу выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщиком истребованы дополнительные документы, а именно: банковские реквизиты. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о своем решении осуществить возмещение ущерба в форме страховой выплаты по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 800 рублей почтовым переводом. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил организовать производство повторной независимой экспертизы, компенсировать ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение №У-24-24870/5010-011, которым требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 42 400 рублей, а также неустойка, однако её фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения финансового уполномоченного. Истец считает, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии у страховой организации договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующими критериям доступности для заявителя. Однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «ГСК «Югория», у страховщика имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта с несколькими СТОА в г. Владивосток и Находка Приморского края. Таким образом, у страховщика имеется СТОА по месту жительства истца. Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Таким образом, доступность имеющихся у страховщика СТОА определяется только самим потерпевшим. В случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности, ответчик обязан предложить истцу иные СТОА, что страховщиком не было выполнено. Перечень, установленный п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО является закрытым и не содержит такого основания, как «отсутствие СТОА у страховщика». Полагает, что у страховщика отсутствовали основания, позволяющие в одностороннем порядке изменить способ возмещения ущерба на страховую выплату. Считает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения истцу без учета износа. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №У-24-24870/3020-004 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 200 рублей, без учета износа – 194 700 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, составляет: 194 700 рублей – 122 200 рублей = 72 500 рублей. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ. Период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 242 дня. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате – 42 400 рублей. 42 400 рублей * 1 % * 242 дн. = 102 608 рублей. Период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 258 дней. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате – 72 500 рублей. 72 500 рублей * 1 % * 258 дн. = 187 050 рублей. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательств. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и его семье нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 72 500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 608 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 050 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 725 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив о взыскании с ответчика убытков, со ссылкой на то, что надлежащим исполнением обязательств страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта, что в настоящее случае исполнено не было, а потому у истца наступила обязанность возместить убытки. При этом, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018), такая экспертиза была проведена истцом самостоятельно. Из выводов экспертного заключения XXXXА24 от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 361 604,71 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 361 604,71 рублей – 194 700 рублей = 166 904,71 рублей. В связи с чем, истец в окончательной редакции требований от ДД.ММ.ГГ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 72 500 рублей, убытки в размере 166 904,71 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 608 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 050 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 725 рублей в день, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 23 792,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ частично прекращено производство по делу в части исковых требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что расчет убытков по экспертизе страховщика и финансового уполномоченного произвести невозможно, поскольку используется другой порядок расчета по методике Минюста РФ, поэтому истцом представлено данное заключение. Проценты за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены законом об ОСАГО, они определены общими положениями ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, однако возражений на исковые требования не направлено, ходатайств процессуального характера не заявлено. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак XXXX, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «NISSAN AD», государственный регистрационный знак XXXX.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 119 334 рублей 05 копеек, с учётом износа – 79 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщик АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 79 800 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением XXXX.

Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием организовать повторно независимую экспертизу, компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. Кроме того, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

ДД.ММ.ГГ страховщик АО «ГСК «Югория» выплатил заявителю неустойку в размере 16 758 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, то есть просил взыскать страховое возмещение без учета износа, а также о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.21).

Решением от ДД.ММ.ГГ №У-24-24870/5010-011 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 требования потерпевшего удовлетворены частично.

При этом, как следует из решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Между тем, с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 42 400 рублей. В связи с чем взыскал в пользу истца с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 42 400 рублей, кроме того, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 16 758 руб., не более 400 000 руб. Однако взыскание неустойки поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания суммы страхового возмещения, без учета износа, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ГСК «Югория» самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменило способ возмещения ущерба.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на взыскание убытков, рассчитанных экспертным заключением по рыночным ценам ремонта ТС без учета износа, согласно методике Минюста РФ.

В рамках данного гражданского дела истцом представлено экспертное заключение XXXXА24 (ИП ФИО7) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AD», государственный регистрационный знак XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет: 361 604,71 рублей, с учётом износа 248 366,71 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При изложенном, суд приходит к выводу, что истец как потерпевший имеет право на возмещение страхового возмещения без учета износа в сумме 72500 рублей в порядке страхования ОСАГО. Остальная сумма в размере 166904,71 рублей в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые возникли в результате действий страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 72 500 рублей и убытки в размере 166 904,71 рублей.

При этом суд отмечает, что определенный к взысканию размер страхового возмещения и убытков в общем размере не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов на сумму убытков 166904,71 рублей, произведённый по правилам ст. 395 ГК РФ, суд признает верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 792,07 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки выплаты надлежащего страхового возмещения установлен при рассмотрении дела, а потому истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102608 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187050 рублей, а также неустойку начиная со ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При этом относительно размера неустойки суд учитывает, что согласно пункту 85 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только при доказанности страховщиком несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.

Однако в данном случае оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая, что ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего.

Суд полагает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 102608 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187050 рублей соразмерным допущенному нарушению обязательств страховщиком, а также принимает во внимание, что в результате недобросовестных действий страховщика истец вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному, а также в суд за защитой нарушенного права. При этом действия истца являлись последовательными, своевременными, какого-либо злоупотребления правом в действиях потерпевшего не установлено.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ из расчета 725 рублей за каждый день просрочки, но не более 93584 рублей, учитывая, что со стороны страховщика добровольно начислена и выплачена неустойка в сумме 16758 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 250 рублей (72500 рублей /2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 19057 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 72 500 рублей, убытки в размере 166 904,71 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 608 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 725 рублей за каждый день просрочки, но не более 110342 рублей.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19057 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024.