Решение № 2А-44/2024 2А-44/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-44/2024

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000018-79

производство № 2а-44/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ") обратилось в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области, указав, что 29.09.2023 г. судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП (№-СД) от 01.09.2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-683/2019 от 19.08.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области о взыскании задолженность в размере 20331,92 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО "СААБ" 25.12.2023 г., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы - о регистрации индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестра на наличие недвижимого имущества у должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии должника зарегистрированных маломерных судов; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и др. видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В период с 01.09.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) г. по 29.09.2023 г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав -исполнитель Мокшанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО "СААБ" не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Со ссылкой на положения ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ст. 81, ч. 1,2.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», разъяснения в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-683/2019 от 19.08.2019 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-683/2019 от 19.08.2019 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» (ранее ООО СААБ») не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила. Представила в письменный отзыв, в котором по обстоятельствам, изложенным в нем, просила административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» оставить без удовлетворения.

Административный ответчик УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с простым уведомлением. Письмо с судебным извещением возвратилось в суд с отметкой постовой службы об истечении срока хранения. С учетом разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд считает извещение ФИО4 надлежащим.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2023 года на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области №2-683/2019 от 19 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» (с учетом определения от 26 июня 2023 года о замене взыскателя) 20 331, 92 руб.

При этом, в заявлении ООО «СААБ» от 24 августа 2023 года о принудительном исполнении вышеуказанного судебного приказа, заявитель просит в обеспечительных мерах наложить арест на имущество должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направить запросы в регистрирующие органы, для выявления движимого и недвижимого имущества, вынести и направить во все банки и кредитные учреждения постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, направить запрос в Пенсионный фонд РФ для истребования сведений о месте получения дохода должником, с последующим обращением взыскания на установленный источник дохода, направить запросы в органы ЗАГС, для установления сведений о супруге, с целью обнаружения совместно нажитого имущества супругов, смены ФИО, установления факта смерти, направить запросы операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, направить запрос в УФМС с целью установления фактического адреса регистрации должника (места пребывания).

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 15 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП от 1 сентября 2023 года присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 за №-СД.

Из представленных материалов следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом - исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы: 8 августа 2023 года - в ПФР, ФМС, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи; 1 сентября 2023 года – в ФНС России, в 73 банка; 22 сентября 2023 года - операторам сотовой связи, в ПФР, Росреестр к ЕГРП, ЗАГС, ФНС России; 29 сентября 2023 года – в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр к ЕГРП.

Направление данных запросов подтверждается сводкой по исполнительному производству. Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций.

На основании ответов на запросы установлены сведения о СНИЛС, данные паспорта, номер телефона, сведения о счетах в банках, остаток по которым составлял нулевые суммы. В отношении всех выявленных счетов судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника ФИО4 не имеется.

Согласно ответам из ПФР место работы не установлено, сведений о заработной плате или ином доходе не имеется.

Из ответа Росреестра следует, что в собственности ФИО4 имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Сведений о наличии у ФИО4 иного недвижимого имущества не содержится.

Кроме того в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы:

- в Гостехнадзор Мокшанского и Иссинского районов, согласно ответу от 14 сентября 2023 года зарегистрированных самоходных машин за ФИО4 не зарегистрировано,

- в ЗАГС о сведениях о заключении брака, согласно ответу ТО ЗАГС Мокшанского района предоставлены записи актов о рождении 5 – х детей ФИО4, сведения о заключении брака отсутствуют,

- в ГИМС МЧС России – согласно ответу от 27 сентября 2023 года ФИО4 на учете не состоит,

- в ГКУ «Центр занятости населения Мокшанского района Пензенской области», согласно ответу от 12 сентября 2023 года ФИО4 по поводу постановки ее на учет в качестве безработного и с целью трудоустройства по состоянию на 12 сентября 2023 года не обращалась, в качестве безработного на учете в ЦЗН не состояла, пособие по безработице не получала,

- в Управление Росгвардии по Пензенской области, согласно ответу от 14 сентября 2023 года от 14 сентября 2023 года за ФИО4 оружия не зарегистрировано,

9 августа 2023 года в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком по 6 месяцев.

5 сентября 2023 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 получена информация в АСБ Пензенской области о месте регистрации ФИО4 – <адрес>.

С целью проверки имущественного положения и взыскания задолженности судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту регистрации, о чём составлен соответствующий акт от 28 сентября 2023 года. Из акта усматривается, что должник ФИО4 не проживает по адресу регистрации, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в доме отсутствует, в доме старая мебель долгое время бывшая в употреблении, неликвидная, много спальных мест, все обшарпано, антисанитария.

29 сентября 2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП от 1 сентября 2023 года и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Копия указанного постановления с исполнительным документом направлены в адрес в ООО ПКО "СААБ", что не оспаривается истцом.

При этом полагать, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, у суда не имеется, поскольку представленный Мокшанским РОСП скриншот из программы АИС ФССП об отправлении 29 сентября 2023 года копии постановления от 29 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства в ООО ПКО «СААБ» в ЛК ЕГПУ не подтверждает получения последними копии постановления, тем более, что в скриншоте указано об ошибке отправления в ЛК ЕГПУ.

По сведениям ООО ПКО «СААБ» исполнительный документ с копией постановления от 29 сентября 2023 года поступил им 25 декабря 2023 года административное исковое заявление направлено в суд 28 декабря 2023 года (штамп на конверте). Следовательно срок обращения в суд с иском не пропущен.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, все представленные материалы исполнительного производства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве". исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области 29 сентября 2023 года окончила исполнительное производство по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего исполнительного производства совершала действия по исполнению, направляла соответствующие запросы, однако имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Наличие в собственности должника земельного участка с расположенным на нем жилым зданием на выводы суда не влияет, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание (абз. 2), а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 3).

Как видно из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу : <адрес>.

В отношении ФИО4 зарегистрировано право собственности только на земельный участок и жилое здание (площадью 34,6 кв. метра) по адресу: <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на иные объекты недвижимого имущества за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данное жилое здание является для ФИО4 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО4 5-х несовершеннолетних детей, площадь жилого здания 34, 6 кв. метра не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 446 ГПК РФ на указанные жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО4

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к исполнению, которые остались безрезультатными, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, равно как отсутствует бездействие и начальника отдела- старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области при осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства за организацией исполнения судебного акта.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Поименованные в административном исковом заявлении иные организации (военкомат, негосударственные страховые фонды, Бюро кредитных историй и прочие), из которых, по мнению административного истца судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения, не осуществляют государственную регистрацию имущества и (или) прав на него. Сведений о том, что в указанных организациях имеются денежные средства должника или сведения о зарегистрированном на его имя имуществе, административным истцом не представлено. Как не представлено сведений и о том, что им направлялись заявления, ходатайства в адрес судебного пристава – исполнителя о запросе сведений о должнике и его имуществе в указанных организациях. Направление в адрес судебного пристава – исполнителя приложенных к административному исковому заявлению заявления и ходатайства от 8 августа 2023 года не подтверждено, на запрос суда сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не предоставлено. В адрес Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области данные заявление и ходатайство не поступало, о чем старший судебный пристав Мокшанского РОСП ФИО3 указала в своих возражениях.

Привлечение организаций в связи с не предоставлением или несвоевременным предоставлением ответов на запросы судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ также не влияет на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Вопрос о наличии оснований для привлечения лиц к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Анализ приведенных норм Федерального закона N 229-ФЗ, положений статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их совокупности, свидетельствуют о том, что взыскатель не вправе контролировать действия судебных приставов - исполнителей по привлечению должников и иных лиц к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит. В связи, с чем суд не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ст. 68 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", незаконным, и возложении обязанности отменить постановление от 29 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>