Решение № 2-6685/2025 2-690/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 2-690/2026 (12RS0003-02-2024-006349-71)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 180381 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 3 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 180381 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., штраф в размере 41450 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 9411 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала; пояснила, что 19 ноября 2025 года между ФИО1 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от 16 октября 2024 года, которым пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, предусматривающей переход к ФИО4 права требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и неустойки в рамках страхового случая. Поскольку право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков предметом договора цессии не являлось, оснований для вывода о тождестве исков ФИО4 и ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 полагала, что ФИО1 заявлен тождественный иск о взыскании убытков, в связи с чем просила производство по делу в этой части прекратить, а в части требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала ранее изложенную в письменных возражениях позицию.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела № 2-690/2026 и дела № 2-5982/2024, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», истца – ПАО СК «Росгосстрах».

9 февраля 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

9 февраля 2024 года СТОА ООО «Спектр», ИП ФИО6 были подготовлены уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

21 февраля 2024 года по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 февраля 2024 года СЭТОА по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019884217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 101400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 66600 руб.

27 февраля 2024 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 8720 руб., что подтверждается платежным поручением № 532080, из которых расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1720 руб. (т.1 л.д.106).

4 марта 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 66600 руб., что подтверждается платежным поручением № 544466 (т. 1 л.д. 108).

20 марта 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр транспортного средства.

26 марта 2024 года по инициативе страховой компании организован дополнительный осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

28 марта 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возместить расходы по проведению дефектовки транспортного средства.

30 марта 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019884217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 105748 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 70900 руб.

3 апреля 2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 4300 руб., что подтверждается платежным поручением № 612049 (т. 1 л.д. 115).

11 апреля 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

13 апреля 2024 года ООО «Фаворит» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019884217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 128255 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 82900 руб.

19 апреля 2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № 648718 (т. 1 л.д. 121).

18 июня 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 45355 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, доплате нотариальных расходов в размере 340 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

24 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 1840 руб., что подтверждается платежным поручением№ 778599, из которых расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., доплаты расходов по оплате нотариальных услуг в размере 340 руб. (т. 1 л.д. 135).

24 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 8088 руб., что подтверждается платежным поручением № 778600, с удержанием налога в размере 1209 руб. (т. 1 л.д. 137).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 сентября 2024 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 391 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 14 октября 2024 года согласно платежному поручению № 17846 (т. 1 л.д. 148).

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

16 октября 2024 года между ФИО1 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в получении выплаты и, в том числе, взыскании страхового возмещения и неустойки по автомобилю марки HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак <***>, по случаю факта ДТП от 3 февраля 2024 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики к Марий Эл от 27 ноября 2024 года по делу № 2-5982/2024 с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 декабря 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 45 355 руб., неустойка за период со 2 марта 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 122912,05 руб., неустойка за период с 28 ноября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 45355 руб.), но не более 268608,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 6048,01 руб.

Решение суда по делу № 2-5982/2024 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 13 марта 2025 года.

В обоснование предъявленных по настоящему делу к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 180381 руб. истец сослалась на акт выполненных работ от 24 мая 2024 года № 6230005351, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 308636 руб. При этом основанием взыскания указанных убытков является неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как следует решения по делу № 2-5982/2024, предметом рассмотрения суда являлось требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения ввиду не организации страховщиком восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак <***>, по страховому случаю и относительно повреждений, идентичных заявленным по настоящему делу.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу № 2-5982/2024 судом уже рассматривались требования, вытекающие из неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по ремонту указанного автомобиля, и взыскание со страховщика стоимости ремонта означает восстановление судом нарушенного права потерпевшего по данному страховому случаю в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, ввиду заключения истцом договора уступки требования от 16 октября 2024 года право взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перешло к ФИО4 и к моменту предъявления иска ФИО1 (29 октября 2024 года) ей уже не принадлежало, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и, следовательно, штрафа.

Заключение 19 ноября 2025 года между ФИО1 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) дополнительного соглашения к договору уступки требований от 16 октября 2024 года, которым пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, предусматривающей переход к ФИО4 права требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и неустойки в рамках страхового случая, приведенные выше выводы не опровергает, поскольку определение размера исковых требований по делу № 2-5982/2024 и порядок их расчета являлись усмотрением истца.

Вместе с тем, право требования взыскания со страховщика компенсации морального вреда, причиненного незаконной сменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предметом договора уступки прав (требований) от 16 октября 2024 года не являлось и не могло являться в силу положений статьи 383 ГК РФ.

Поскольку право ФИО1 на получение страхового возмещения в надлежащей форме ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, суд находит обоснованным ее требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 октября 2024 года, заключенным ФИО1 с ООО «Центр помощи при ДТП», кассовым чеком от 15 октября 2024 года (л.д.47-48), расходы на составление претензии в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

Поскольку решение по делу в части требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда принято в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 5000 руб.: 3000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. - представление интересов в судебном заседании.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года