Апелляционное определение № 33-1277/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1277/2026

дело №2-4695/2025, УИД 12RS0003-02-2025-004519-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ивановой Л.О.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2026 года, постановлено: иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» убытки 30 146 руб., неустойку за период с 03 июля 2024 года по 24 декабря 2025 года 307 800 руб., а также неустойку, начисляемую на страховое возмещение 57 000 руб. за период с 25 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, но не более 92 200 руб. в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 28 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 424 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 13949 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений (л.д.207-208 т.2) просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки 30 146 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 2 июля 2024 года по 15 августа 2025 года в размере 233 700 руб., а также неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства начисленную на стоимость восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки с 16 августа 2025 года и по день надлежащего исполнения обязательства, штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», штраф согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оценку ущерба 30 000 руб., почтовые расходы 424 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Logan Stepway 4s, государственный регистрационный номер <№>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Logan Stepway 4s, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 11 июня 2024 года истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. 26 июня 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 154 руб. Истец обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований о доплате, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит изменить заочное решение в части снижения размера неустойки, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, за указанный в решении период подлежит взысканию неустойка в размере 307 800 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Logan Stepway 4s, государственный регистрационный номер <№>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Logan Stepway 4s и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3

11 июня 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

17 июня 2024 года проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 154 руб., с учетом износа 48 282 руб. 96 коп.

26 июня 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 154 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 8 500 руб., нотариальных расходов 2 340 руб.

По претензии истца ООО «АВС Экпертиза» подготовлено по заданию страховой компании заключение, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 50 249 руб., без учета износа 63 878 руб.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований о доплате, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании убытков, неустойки отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57 000 руб., с учетом износа 44 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста 2018 года составила 32 000 руб.

Не согласившись, с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования к страховой компании.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, подлежит взысканию неустойка в размере 307 800 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года исправлена описка в заочном решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года, указано о взыскании неустойки в размере 307 800 руб.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.