Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, работая в качестве продавцов в магазине <данные изъяты> р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ответчиками и ФИО4 (руководителем коллектива, заведующей магазином, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.

Третье лицо – ФИО4, приняв на себя письменное обязательство по возмещению ущерба, выполняет его и погашает свою долю исходя из своего должностного оклада и времени работы за период недостачи в рассрочку, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ФИО18 обратилось в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В судебном заседании представители истца – председатель Правления ФИО7 и адвокат ФИО12 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 работают в качестве продавцов в магазине ФИО19 очень давно, еще с 80-х годов. С ними были заключены трудовые договора. Все время продавцы работали слажено, без нареканий, с ними ДД.ММ.ГГГГг. был заключен коллективный договор материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя ФИО20 была проведена ревизия за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей 01 копейка. Ревизия проходила 4 дня, была создана комиссия из шести человек, в присутствии продавцов в магазине все материальные ценности осматривались, описывались и подсчитывались, составлялись ревизионные ведомости. С ревизионными ведомостями коллектив магазина был ознакомлен, каждую страницу они подписали. С продавцов по факту недостачи были взяты объяснения, в которых они пояснить ничего не смогли. В объяснении было написано: « как образовалась недостача, пояснить не могу». Но на первом этапе они согласились возместить ущерб, выявленный при ревизии. В письменном виде об этом написали, что они согласны возмещать. Продавцы остались работать в магазине, нужно было понять, вдруг произошла какая-то ошибка. Через три недели решили сделать повторную ревизию. Снова закрыли магазин на 4 дня. Также была создана комиссия, провели ревизию, никакой ошибки не было выявлено, недостача подтвердилась, была выявлена недостача на ту же самую сумму, что и в первый раз. После этого продавцы стали отказываться от выплат, но пояснить о причинах недостачи так ничего и не смогли. Работодатель организовал проведение служебного расследования, собирали коллектив полностью, разговаривали с каждым в отдельности, беседовали, пытались разобраться, понять, в чем причина недостачи. В результате расследования причина недостачи установлена не была. Недостача рассчитывалась пропорционально проработанному времени каждого из продавцов и исходя из должностного оклада. ФИО4 в исковом заявлении указана как третье лицо, в связи с тем, что она признала исковые требования и частично погашает причиненный материальный ущерб, применили рассрочку платежа, нотариально оформили данное обязательство.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и представители ФИО2 – адвокат ФИО13 и по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что причины образования недостачи до настоящего времени не установлены, работодатель, ограничившись проведением служебной проверки, не обратился в органы полиции за установлением причин недостачи. Также работодателем не были приняты все исчерпывающие меры к созданию условий в магазине способствующих сохранности ТМЦ, магазин имеет большую площадь, не оборудован видеокамерами, магнитными рамками. Кроме того пояснили, что в организации в нарушение Постановления Правительства № 85 от 31.12.2002 г. отсутствует решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что свидетельствует об отсутствии правовых снований для заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснила, что погашает образовавшуюся недостачу в рассрочку, причин недостачи пояснить не могла.

Третье лицо ФИО8 в суде отрицала факт нахождения с истцом в спорный период в трудовых отношениях, пояснив, что не работала продавцом в магазине «<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. она находится на пенсии, ухаживает за ребенком-инвалидом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются нормами Трудового законодательства, ответчики находились в трудовых отношениях с ФИО21, с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи и размер материального ущерба доказан совокупностью собранных по делу доказательств: актом о недостаче по магазину ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., распоряжением руководителя Петровского ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «ФИО25 <адрес> инвентаризационными описями ( том 1 л.д. 12-153, л.д. 157-305), трудовыми договорами с ответчиками, договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 47), должностными инструкциями продавца продовольственных товаров ФИО26 ( том 2 л.д. 35-46).

Ответчики в ходе судебного разбирательства не доказали отсутствия своей вины в возникновении недостачи.

Так по делу установлено, что ФИО27 осуществляет торгово-экономическую деятельность - розничную торговлю товарно-материальными ценностями (непродовольственные товары) в магазине ФИО28 расположенном по адресу: <адрес>

В указанных целях для работы в качестве продавцов в магазине ФИО29 заключило трудовые договора для работы в качестве продавцов с ФИО3 - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО4 - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой пpoдажей (отпуском, перевозкой), применением или иным использованием вверенным им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении yщерба в полном размере, может вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для хранения, обработки и реализации.

Руководитель коллектива (заведующая магазином) ФИО4 Договор заключен по форме, установленной Приложением № 4 к Постановлению Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г., № 85.

Перечень лиц и работ, с которыми может быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности установлен Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Действующее законодательство к таковым относит:

Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продажее (торговле, отпуску, реализации).

Из должностных инструкций ответчиков, с которыми они ознакомлены под роспись, видно, что они осуществляют работы по приему, продаже товаров, подготовке их к продаже.

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО9, ФИО2 и ФИО3 правомерно, соответствует требованиям закона (ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за движением товарно-материальных ценностей была назначена и проведена инвентаризация ТМЦ.

Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ (предыдущая инвентаризация) по ДД.ММ.ГГГГ.

В проведении инвентаризации принимали участие материально-ответственные лица, в т.ч. ФИО10. ФИО3

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров и наличных денежных средств, находящихся в магазине ФИО31 на момент проведения инвентаризации, которая была подписана материально-ответственными лицами без каких-либо замечаний.

Путем сопоставления наличных ТМЦ с документами на поступления товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. и результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара па сумму <данные изъяты> руб. 01 коп., что подтверждается актом результатов проверки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодателем было назначено служебное расследование причин возникновения ущерба на основании распоряжения № 78-к от 24 ноября 2016 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования», которая установила, что продавцам были созданы все необходимые условия для хранения, обработки и продажи товара в магазине, обеспечена надлежащая охрана (сигнализация), ключи от магазина имели только продавцы. Каких-либо заявлений от продавцов о проникновениях в магазин не поступало. От продавцов отобраны письменные объяснения, в которых они указали, что не могут объяснить причин недостачи (том 2 л.д. 49, 51, 53).

По материалам работы комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками собственноручно написаны расписки, в которых они приняли на себя обязательства возместить ущерб ФИО32 в течение двух недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48,50, 52).

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В таком случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерби, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Третье лицо - продавец ФИО11, приняв на себя письменное обязательство по возмещению ущерба - выполнила его и погашает свою долю, исходя из своего должностного оклада и времени работы за период недостачи в рассрочку, однако ответчики, взяв на себя такие же обязательства, фактически денежные средства не внесли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчики причинили ущерб ФИО33, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленного расчета ответчик ФИО2 обязана возместить <данные изъяты> рублей, ответчик ФИО3 - <данные изъяты> рубля. Ответчики и их представители данный расчет в суде не оспаривали. Суд соглашается с представленным истцом расчетом материального ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Исходя из изложенного, материальная ответственность за недостачу должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Факт работы в коллективе четвертого продавца ФИО8 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается представленными суду доказательствами, табелями учета рабочего времени, пояснениями представителей истца и ФИО8

При взыскании материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ, суд учитывает степень и форму вины причинителей вреда, материальное положение работников, обе они являются пенсионерками.

Поэтому размер возмещения должен быть снижен, с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков должен быть взыскан возврат госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.243-245, 238, 250 Трудового кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО34 материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО35 материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Бабич