Апелляционное определение № 33А-15968/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Филатова Е.С. Дело № 33а-15968/2026

2а-2622/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-003900-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «23» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – ФИО3, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (л. д. 6-9), уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ (л. д. 140-141), к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконным и отмене решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 107 899 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты> о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, выраженного в письме от <данные изъяты><данные изъяты> о возложении обязанности на администрацию городского округа <данные изъяты>, Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> и Министерство сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 107 899 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Требования административного истца ФИО1 обоснованы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030139:781 площадью 107 899 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> он обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «стоянка транспортных средств», в чем оспариваемым решением ему было отказано. Основанием для отказа явились рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования. Он считает, что оспариваемое решение в нарушение требований законодательства является немотивированным конкретными обстоятельствами, необоснованным и нарушает его права.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным и отменено решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <данные изъяты>» в отношении земельного участка площадью 107 899 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признано незаконным решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, выраженное в письме от <данные изъяты><данные изъяты> в части несогласования испрашиваемых изменений в отношении земельного участка площадью 107 899 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» в отношении земельного участка площадью 107 899 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом положительного результата публичных слушаний.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – ФИО4 и представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области; ФИО1 и его представитель ФИО2, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС РФ, схожие положения закреплены в ч.6ст. 218 КАС РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 107 899 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 89-118).

<данные изъяты> административный истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «стоянка транспортных средств».

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> административному истцу ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Основанием для отказа явились рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, а также наличие зарегистрированных ограничений использования или обременений прав на земельный участок по сведениям ЕГРН.

В качестве разъяснения причин отказа указано на решение комиссии по подготовке проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа и по подготовке проекта правил землепользования и застройки в <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты><данные изъяты>), на основании предоставленного письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> согласно которому размещение стоянки транспортных средств окажет негативные последствия для расположенных в непосредственной близости комплекса зданий действующего сельхозтоваропроизводителя и крупного обрабатываемого массива сельскохозяйственных угодий, а также, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полученной в результате межведомственного взаимодействия, с информацией о наличии ограничения (обременения), запрещающего устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (л. <...> об-149).

Исходя из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «стоянка транспортных средств» для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 107 899 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует, что с учетом возможных негативных последствий, вызванных размещением стоянки транспортных средств в границах земельного участка, Министерство не согласовывает испрашиваемые изменения (л. д. 151 об-152).

В соответствии с письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, администрацией городского округа Ступино Московской области в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено публичное слушание по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «стоянка транспортных средств» для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 107 899 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 1 (л. д. 178-192).

<данные изъяты> администрацией городского округа Ступино Московской области вынесено заключение по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «стоянка транспортных средств» для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 107 899 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно которого, публичные слушания по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «стоянка транспортных средств» для указанного земельного участка считать состоявшимися. Администрация городского округа Ступино Московской области считает возможным предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «стоянка транспортных средств» в отношении заявленного земельного участка (л. д. 178-192).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Учитывая статус административного истца, а также экономический характер настоящего спора, который, касается экономической деятельности индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения данного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное с нарушением правил подсудности подлежит отмене с передачей данного административного дела по адресу ответчика – в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи