Постановление № 5-6/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 5-6/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

9 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Волков А.А., при секретаре Евдокимовой А.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1, .

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 23 февраля 2017 года около 8 часов 30 минут, в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «... ...», государственный регистрационный знак 0 ААА 00, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что не находился в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, понятых не было, права ему не разъяснялись, подписи в протоколе об административном правонарушении и в журнале учета медицинских освидетельствований ему не принадлежат, а медицинское освидетельствование произведено с нарушением предусмотренного порядка, так как отбор для анализа проб выдыхаемого воздуха производился один раз.

Защитник Шакуро поддержал доводы ФИО1 и просил прекратить в отношении него производство по делу в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования, как со стороны инспекторов ГИБДД, так и со стороны медицинских специалистов, указав, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 от 23 февраля 2017 года не может быть признан ненадлежащим доказательством, так как в акте не указаны клинические признаки опьянения, а также не проводился повторный отбор у ФИО1 и исследование выдыхаемого воздуха.

Кроме того, Шадуро пояснил, что Горбунов не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, следовательно, отсутствовали предусмотренные законом основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что исключает привлечение к административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля 1 инспектор ДПС показал, что 23 февраля 2017 года около 8 часов 30 минут, в районе <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «... ...», государственный регистрационный знак 0 ААА 00, которым управлял ФИО1. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствии этих же понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он остался на месте остановки автомобиля, а ФИО1 в сопровождении должностного лица 1 поехал в наркодиспансер. Затем они вернулись, и так как актом медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены его права и предоставлена возможность дать объяснения, а подписи в указанном протоколе ФИО1 ставил лично в его присутствии.

Свидетель 2 показал, что 23 февраля 2017 года до обеда в районе <адрес>, двигаясь на автомобиле, он был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили его принять участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии другого понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование, но Горбунов ничего не ответил. Протоколы он подписывал после их прочтения, они были заполнены, с их содержанием он был согласен. Какое именно освидетельствование предлагал ФИО1 пройти сотрудник полиции «медицинское», «на состояние алкогольного опьянения» или «на месте», он не помнит.

Свидетель 3 показала, что утром 23 февраля 2017 года она проводила медицинское освидетельствование Горбунова на состояние опьянения, при этом порядок такого освидетельствования нарушен не был. Так, у ФИО1 присутствовали клинические признаки опьянения: склеры гиперемированы, нистагм горизонтальный, что является признаками интоксикации, а также имелся запах алкоголя изо рта. Ей с интервалом в 30 минут было произведено два отбора и исследования проб выдыхаемого ФИО1 воздуха. Поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в обоих случаях было больше минимального значения, ею у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Однако, результаты второго исследования были внесены в компьютер, но не пропечатались в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение и результаты двух исследований были ею отображены в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за 2017 год. При этом в её присутствии ФИО1 и сотрудник должностное лицо 1 расписались в указанном журнале.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 25 ПК №, протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 25 ПО №, водитель ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС с таким признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 25 ПМ № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2017 года № в ходе отбора выдыхаемого воздуха у ФИО1 в 9 часов 29 минут 23 февраля 2017 года был обнаружен этиловый спирт в размере 0,23 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Второе исследование не проводилось. При этом свидетелем 3 установлено состояние опьянения.

Из второго экземпляра указанного акта, представленного наркологическим диспансером, усматривается, что второе исследование было проведено, у ФИО1 в тот же день в 9 часов 59 минут в выдыхаемом воздухе был обнаружен этиловый спирт в размере 0,21 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. В остальном экземпляры акта идентичны.

Журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за 2017 год, подлинник которого был исследован в судебном заседании, подтверждается, что 23 февраля 2017 года в ходе отбора выдыхаемого воздуха у ФИО1 при первом исследовании был обнаружен этиловый спирт в размере 0,23 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании в размере 0,21 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 28 июня 2017 года № 23 февраля 2017 года в отношении ФИО1 было произведено два отбора и исследования проб выдыхаемого воздуха. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в обоих случаях было больше минимального значения. Однако, результаты второго исследования были внесены в компьютер, но не пропечатались в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Паспортом прибора Alkotest 6810, заводской номер №№, подтверждается, что он прошел первичную поверку 25 августа 2016 года на срок один год.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложением № 1 к приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, запах алкоголя изо рта указан среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Оценивая данные в суде пояснения ФИО1, о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось и понятых не было, судья находит их несоответствующими действительности, так как они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетеля 1, показавшего, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетеля 2, показавшего, что ФИО1 в присутствии двух понятых не ответил на предложение о прохождении освидетельствования, а также вышеизложенными административными материалами, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Кроме того, молчание ФИО1 при ответе на предложение о прохождении освидетельствования судья расценивает как форму отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях свидетелей 1 и 2 о форме отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и о формулировках предложения о прохождении такого освидетельствования, судья принимает во внимание, что с момента совершения вменяемого правонарушения прошло длительное время, каждый участник событий мог по разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания указанных свидетелей о наличии отказа ФИО1 от названного освидетельствования в присутствии двух понятых и не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что права ему не разъяснялись и подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, судья находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля 2 о том, что ФИО1 расписался в указанном протоколе в его присутствии. Кроме того, имея возможность указать в соответствующих протоколах о якобы допущенных сотрудниками полиции нарушениях, ФИО1 таковой не воспользовался.

Помимо этого, ранее при рассмотрении дела в суде Горбунов не делал заявлений о недостоверности подписей в протоколе об административном правонарушении. При этом каких-либо оснований утверждать, что подпись ФИО1 в указанном протоколе сфальсифицирована, в суде не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что медицинское освидетельствование произведено с нарушением предусмотренного порядка, так как отбор для анализа проб выдыхаемого воздуха производился один раз, судья считает не соответствующими действительности, так как они опровергаются вторым экземпляром акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за 2017 год и показаниями свидетеля 3, которые согласуются между собой и содержат сведения о проведении двух исследований проб выдыхаемого воздуха.

При этом, судья считает не соответствующим действительности довод ФИО1 о том, что подпись в журнале учета медицинских освидетельствований ему не принадлежит, так как он опровергается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что ФИО1 расписался в указанном журнале в её присутствии. При этом каких-либо оснований утверждать, что подпись ФИО1 в указанном протоколе сфальсифицирована, в суде не установлено.

Кроме того, факт отсутствия подписи освидетельствуемого лица в журнале учета медицинских освидетельствований сам по себе не может говорить о грубом нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, поскольку нормативными актами эта подпись не предусмотрена, в связи с чем довод ФИО1 о том, что соответствующая подпись ему не принадлежит, в принципе не может повлиять на обстоятельства дела.

Данные выводы суда также подтверждаются тем, что форма акта медицинского освидетельствования не предусматривает подпись освидетельствуемого лица, то есть процедура медицинского освидетельствования не требует заверения подписью освидетельствуемого лица.

Кроме того, судья учитывает, что перед допросом свидетелей 1, 2 и 3 ФИО1 подтвердил отсутствие у последних оснований для его оговора.

Довод защитника Шакуро о том, что свидетель 2 оговаривает ФИО1 исходя из приятельских взаимоотношений с свидетелем 1, судья считает несостоятельным, так как он носит предположительный характер и не содержит сведений о конкретных основаниях для оговора.

Оценивая доводы защитника Шакуро о том, что второе исследование было произведено не через 15-20, а лишь через 30 минут, судья исходит из того, что данное обстоятельство не могло ухудшить результаты исследования, так как по истечении времени количество алкоголя в организме человека уменьшается, при этом данный временной промежуток незначительно больше чем установленный требованиями нормативных актов, в связи с чем не может свидетельствовать о грубых нарушениях при процедуре проведения медицинского освидетельствования.

Довод защитника о недостоверности акта медицинского освидетельствования в связи с тем, что у ФИО1 биологический объект не отбирался, судья находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 Приложения № 1 к приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н подобная проба отбирается для установления наличия психоактивных веществ.

Учитывая вышеизложенное судья находит несостоятельными и иные доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и считает, что отсутствуют основания для признания доказательств по делу недопустимыми.

По изложенным выше основаниям судья считает доказанным факт управления автомобилем водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении показания свидетелей 1, 2, 3 и другие вышеизложенные доказательства, а пояснения ФИО1 в названной части отвергает, как несоответствующие действительности.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 12.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена ФИО1 по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по г. Владивостоку) ИНН <***>, р/с <***>, в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КПП 253801001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810425170450009290, ОКТМО 05701000.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Волков