Решение № 2А-608/2025 2А-608/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-608/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием представителя административного истца МАЯ., представителя административных ответчиков УАА., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФР к ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным, обязании отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из списка

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от (дата), утвержденное начальником ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что является гражданином Республики Киргизия. На территории Российской Федерации проживает его супруга, четверо детей, которые являются гражданинами Российской Федерации. Принятое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, факт нарушения миграционного законодательства, выразившиеся в превышении срока пребывания на территории Российской Федерации ФР не оспаривал, согласившись с данным доводом, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу, ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением начальника ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата), в отношении ФР, утвержденное начальником ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до (дата).

ФР, (дата) рождения, является гражданином Республики Киргизия.

В соответствии с частью 1 пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вышеуказанная норма устанавливает право уполномоченного органа государственной власти при наличии соответствующих оснований, выносить решения о неразрешении на въезд иностранным гражданам.

ФР в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ", что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Установлено, что гражданин ФР находился на территории РФ с (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата). Въехав на территорию Российской Федерации (дата), административный истец законных оснований для нахождения на территории РФ не имел.

Факт нарушения миграционного законодательства в превышении срока пребывания, представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался.

(дата) начальником ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области вынесено решение, в отношении ФР, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до (дата), административный истец включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ закрыт.

О принятом решении административному истцу стало известно (дата) при попытке въезда на территорию РФ, путем вручения сотрудником отдела пограничного контроля ФСБ России сообщения, которое содержало сведения о запрете въезда в соответствии со пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с указанием конкретной даты, правовое основание, наименование органа, вынесшего данное решение.

В материалах дела содержится копия паспорта на имя МАА, копии свидетельств о рождении детей на имя ФММ, (дата) рождения, ФЯР, (дата) рождения, ФАР, (дата) рождения, ФЗР, (дата) рождения, а также копия свидетельства об установлении отцовства, в отношении несовершеннолетнего ФММ. В предоставленных свидетельствах о рождении ФР значится отцом.

МАА является гражданкой Российской Федерации, документирована паспортом гражданина Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства; дети являются гражданами Российской Федерации, о чем имеются соответствующие отметки на свидетельствах о рождении о принадлежности к гражданству РФ.

...

Административный истец в зарегистрированном браке с МАА. не состоит, однако они проживают по одному адресу, совместно ведут хозяйство, воспитывают детей.

Суду представлена медицинская документация, согласно которой дочь ФЗР, (дата) рождения, относится к категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой № от (дата), выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, с установлением инвалидности до (дата). Наличие у ребенка таких заболеваний как врожденный стеноз клапана легочной артерии, умственная отсталость, нарушение поведения, недоразвитие речи II уровня, психологический сндром, синдром Вильямса, органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга, эмоционально-волевые нарушения, синдром ОКР.

Ребенок нуждается в постоянном уходе, лечении, медицинском наблюдении. Мать ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком, собственных источников дохода не имеет, занимается воспитанием детей. ФР является единственным кормильцем в семье.

Согласно предоставленным справкам, дети ФР проходят обучение в ГБОУ города Москвы «...» департамента образования и науки гор.Москвы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям АС ЦБДУИГ, ГИСМУ, предоставленным административным ответчиком, ФР к административной и иной ответственности на территории РФ не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный орган исходил из наличия законных оснований для принятия соответствующего решения, однако, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, принято без учета наличия устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации. Внесение ФР в список лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ, ограничивает его право на личную семейную жизнь, создает препятствия для реализации прав и свобод как лица, имеющего тесные связи в РФ. Исполнение оспариваемого решения повлечет невозможность пребывания административного истца на территории РФ, а также совместного проживания с семьей, оказания материальной помощи и иной поддержки. Выезд членов семьи в Республику Киргизия невозможен, поскольку недвижимого имущества для проживания там не имеется.

Принимая во внимание наличие устойчивых социальный и семейных связей, сложившихся у ФР в период длительного проживания на территории РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; данных о том, что ФР привлекался к административной либо уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат. Суду компрометирующий материал на административного истца также не представлен.

Вместе с тем, нормы ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом Конституции Российской Федерации и ст.8 Конвенции о защите прав человека и свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от (дата), вынесенное ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области подлежит отмене, в связи с чем, обязанность исключить административного истца из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, должна быть возложена на ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области.

Суд, проанализировав доказательства, представленные сторонами по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным и отмене решения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФР удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от (дата), в отношении ФР, (дата) рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Обязать ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области принять меры к исключению ФР, (дата) рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья Морозова Е.С.

...

...

...