Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-2870/2017 М-2870/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело № 2-2804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 181 740 рублей, расходы по направлению претензии в размере 41 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежавшему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Гражданско правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховщик не исполнил своих обязанностей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 обратилась к независимо оценщику ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составила 233 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым и выплатило истцу сумму в размере 325 000 рублей. Ввиду того, что свои обязательства по страховой выплате ответчик исполнил со значительной просрочкой истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 740 рублей, а так же расходы по направлению претензии в размере 41 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которого просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.21 статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежавший на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В подтверждение чего суду представлены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и справка о ДТП (л.д.<данные изъяты>). Поскольку в данном ДТП, с участием трех автомобилей виновным признано лицо, застраховавшее ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, лата приема заявления с прилагаемыми документами составляет ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты> данное заявление было проигнорирована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы в размере 233 000 рублей, услуги по сдавлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, изготовлений копий в размере 1 500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Так ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ страховым и перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 235 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку факт не ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки исполнения данного обязательства.

Просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> дней

233000 руб * 1% * <данные изъяты> дней = 181740 руб

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Как установлено заявление о страховой выплате получено ответчиком

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика согласно представленных возражений на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей в связи с тем, что заявленная истцом неустойка судом признается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, в размере 9 000 рублей на представление интересов в суде (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В том числе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 41 рубль.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1550 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 41 рубль, а всего 50 041 рубль.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1550 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2017 года.