Решение № 2А-461/2019 2А-461/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Североморск 20 августа 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО3, представителя административного соответчика командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации административного истца и утверждении ее выводов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное командирами войсковых частей № и № и обязать административных соответчиков отменить указанное заключение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по вопросу распределения судебных расходов привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», руководитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО1 и его представитель Супрун в обоснование исковых требований в судебном заседании пояснили, что оспоренным заключением аттестационной комиссии ФИО1 признан несоответствующим занимаемой должности и рекомендован к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Данное заключение они считают незаконным, поскольку текст отзыва в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ о его отрицательной характеристике по службе не соответствует действительности. Об этом же свидетельствует, что в тексте отзыва в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ он характеризовался по службе исключительно положительно, несмотря на факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель командира войсковой части № ФИО3, возражая против исковых требований, пояснила, что текст отзыва в аттестационном листе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отражает объективные данные служебной деятельности административного истца, которые наряду с привлечением ФИО1 к административной ответственности за правление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения послужили основанием для вынесения аттестационной комиссией заключения о несоответствии его занимаемой должности и рекомендации к увольнению с военной службы, с чем обоснованно согласился и командир войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ее доверитель обоснованно утвердил заключение аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку характер совершенного ФИО1 проступка свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что являлся членом аттестационной комиссии при проведении аттестаций ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последней из них ФИО1 высказывал свое несогласие с текстом отзыва в его аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, на что членом комиссии ему был дан ответ, что указанный отзыв соответствует результатам его служебной деятельности на основании имеющейся в отношении него дисциплинарной практики. Большинством голосов членов аттестационной комиссии было принято заключение о несоответствии его занимаемой должности и рекомендации к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетель П. показал, что составленный ранее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т. отзыв в аттестационном листе ФИО1 не соответствовал действительности. Содержащаяся в нем исключительно положительная характеристика была дана с целью возможности при соответствующем усмотрении командования дать возможность продолжить ему военную службу в отдаленных регионах. Отзыв, составленный им в аттестационном листе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит, объективные данные о его служебной деятельности, с учетом, как положительных, так и отрицательных результатов.

Заслушав мнения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводной оценочной ведомости сдачи зачетов по профессионально-должностной подготовке личного состава <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет оценку «хорошо» по специальной подготовке, оценки «удовлетворительно» по тактической и технической подготовкам, оценку «неудовлетворительно» по РХБЗ.

Из копии служебной карточки ФИО1 видно, что за последний год он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ «строгий выговор» за нарушение требований ст.16 УВС ВС РФ, выразившееся в низком уровне профессионально-должностной подготовки (снято ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ «выговор» за нарушение требований ст.145 УВС ВС РФ, выразившееся в неудовлетворительной организации мероприятий боевой подготовки;

- ДД.ММ.ГГГГ «строгий выговор» за нарушение требований ст.ст.338, 355 УВС ВС РФ, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением требований безопасности военной службы.

Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из отзыва в аттестационном листе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> Т., видно, что ФИО1 положительно характеризуется по службе. Также указано о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В таблице профессионально-должностной подготовки аттестуемого указаны оценки «хорошо» и «отлично».

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности и рекомендован к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, с чем согласились командиры войсковых частей № и №.

ДД.ММ.ГГГГ документы на увольнение К-ны были возвращены в войсковую часть № ввиду несоответствия выводов аттестационной комиссии отзыву в аттестационном листе.

Из отзыва в аттестационном листе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> П., видно, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по службе, помимо положительных качеств отмечено, что при сдаче зачетов он получил неудовлетворительную оценку, не всегда руководствуется в повседневной и служебной деятельности положениями федеральных законов, общевоинских уставов, не всегда качественно выполняет обязанности по воинской должности, в том числе относительно руководства и обучения подчиненным личным составом. Также указано о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В таблице профессионально-должностной подготовки аттестуемого указана оценка «неудовлетворительно» по РХБЗ.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности и рекомендован к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, с чем согласились командиры войсковых частей № и №.

Оценив данное заключение на его соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы, условия контракта включают в себя обязанность военнослужащего проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащего, согласно которым он обязан: быть верным Военной присяге; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную <данные изъяты>.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения с военной службы, следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военнной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в том числе административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для аттестационной комиссии сделать вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности и рекомендации к досрочному увольнению с военной службы даже при наличии положительной оценки его служебной деятельности.

При этом, вопреки мнению административного истца текст отзыва в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ соответствует результатам его служебной деятельности.

Обстоятельства получения ФИО1 неудовлетворительной оценки при сдаче зачетов, о том, что он не всегда руководствуется в повседневной и служебной деятельности положениями федеральных законов, общевоинских уставов, не всегда качественно выполняет обязанности по воинской должности, в том числе относительно руководства и обучения подчиненным личным составом, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно дисциплинарной практикой в отношении ФИО1 за последний год, результатами сдачи им зачетов, показаниями свидетеля ФИО5. При этом обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, административным истцом не оспаривалась.

Аттестация ФИО1 проведена комиссией с соблюдением требований «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием административного истца, а в ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность.

Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных также указывает на то, что ФИО1 командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Выполнение аттестационной комиссии названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного ФИО1 проступка, несмотря на ряд положительных характеристик в его служебной деятельности, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Срок, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному наказанию, на день проведения его аттестации и утверждения ее выводов командирами войсковых частей № и №, не истек.

При указанных обстоятельствах, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации административного истца и утверждении ее выводов, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко