Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-1632/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Яровицыной А.Д.,

с участием

истицы ФИО1, ее представителей Маганова П.Ю., ФИО2, представителя третьего лица Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит прекратить право пользования ФИО4 и ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В квартире кроме ФИО1 зарегистрированы ответчики, которые к ней не проживают, бремя ее содержания и расходы по оплате коммунальных услуг не несут, членами ее семьи не являются. Место жительства ответчиков истице неизвестно

Вторая часть квартиры согласно постановлению Главы администрации Ивановского муниципального района от 12.02.2003 года №177 закреплена за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия. Указанное лицо достигло возраста 18 лет.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст.11, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, истица просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители – адвокат Маганов П.Ю., действующий на основании доверенности, представивший ордер, ФИО2, также действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что приобрела принадлежащую ей долю в праве на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного с ответчиком ФИО4, который после ее отчуждения из жилого помещения выехал, его вещей в нем не имеется. С указанным лицом она познакомилась, через своего брата. Решение ответчика ФИО4 о том, чтобы подарить ей принадлежащую ему долю в праве на квартиру было принято в связи с тем, что образовались очень большие долги по коммунальным услугам за пользование ей, которые ФИО1 погасила за счет своих личных денежных средств. Ответчицу ФИО5 она в принципе не видела, со слов ФИО4 ей известно, что это его племянница, которая проживала незначительный период времени в этой квартире, до того как ее мать убили и не забрали к себе другие родственники. Также со слов ответчика ФИО1 известно, что впоследствии девочку поместили в детский дом, откуда она была взята в семью гражданами Франции. Ввиду неявки ответчиков для участия в судебном заседании сторона истца не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации для участия в судебном заседании не явились, корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Извещения на предыдущее судебные заседания за них получила истица, поскольку конверты были оставлены почтальоном в ее почтовом ящике. При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Представитель третьего лица Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО5, считала, что поскольку за последней закреплено жилое помещение, часть которого ФИО4 приватизировал на свое имя, то она имеет право пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую администрации. При этом Администрация Подвязновского сельского поселения как собственник указанной доли требований о признании ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением не заявляет.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, ее представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора временного пользования жилым помещением (б/н) от 29.11.2011 года администрация Подвязновского сельского поселения передала ФИО1 во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель передал в дар одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом, имеющимся на нем, а также выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица является собственником 1/2 доли в праве на квартиру. При этом как следует из текста названного договора дарения (п. 3) указанная доля в квартире принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу № от 19.03.2013 года, вступившего в силу 29.04.2013 года, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Текст решения имеется в материалах дела.

Согласно названной выписке из ЕГРН правообладателем 1/2 доли в праве на жилое помещение также является Подвязновское сельское поселения Ивановского муниципального района Ивановской области.

Как следует из представленных суду платежных документов, ФИО1 производится оплата коммунальных услуг за проживание в жилом помещении в полном объеме.

В соответствии со справкой Администрации Подвязновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (данной на основании поквартирной карточки) в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации ответчика ФИО4 по месту жительства в названном жилом помещении подтвержден и содержанием адресной справки представленной по запросу суда, при этом в соответствии с информацией, предоставленной той же организацией в отношении ответчицы ФИО5, последняя зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания на территории Ивановского региона не значится.

Как следует из постановления главы Администрации Ивановского района Ивановской области № 177 от 12.02.2003 года несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. определена в детское учреждение на полное гособеспечение, право на проживание ФИО5 закреплено по адресу: <адрес>.

По сообщению ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО5 была учреждена опека.

В соответствии с решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании ФИО5 безвестно отсутствующей, последняя решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удочерена за рубеж, сведения о местонахождении усыновленного ребенка являются тайной.

При этом в процессе рассмотрения спора по требованиям ФИО4 к Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (дело №) суду была представлена информация о том, что ДСЗН Ивановкой области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес усыновителей несовершеннолетней ФИО5 были направлены письма с информацией о том, что ФИО4 намерен приватизировать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и что несовершеннолетняя ФИО5, имеет право участвовать в ее приватизации, однако ответ на них в Департамент так и не поступил.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу ФИО12 и ФИО11 в настоящее время в названной квартире проживает истица, вещей посторонних людей в ней не имеется. До того как ее дочь поступила в учебное учреждение, она проживала вместе с ФИО1 При этом свидетель ФИО12 также показала суду, что до приобретения квартиры ФИО1 в ней проживал ФИО4, которой вел аморальный образ жизни. ФИО5 проживала в этой квартире незначительной период времени, пока была маленькой до смерти ее матери. После того как мать ответчицы убили, девочку к себе забрали родственники и она стала проживать вместе с ними в Горино. Однако впоследствии ФИО5 была помещена в детский дом. Ее судьба в настоящее время свидетельнице неизвестна.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции РФ может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственник обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и иным имуществом, а также правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, так ФИО4, не проживает в нем более 2 лет, а ФИО5 более 20 лет, при том, что она достигла в 2014 году возраста совершеннолетия, является установленным. При этом со дня, следующего за днем достижения ФИО5 совершеннолетия, названное жилое помещение перестало быть за ней закреплено.

Поскольку ответчики в течение длительного времени попыток вселиться в жилое помещение не предпринимают, его судьбой не интересуются, бремя содержания не несут, проживают в ином месте, их отсутствие в нем в настоящее время не носит вынужденного характера, суд приходит к выводу, что они фактически утратили интерес к нему, их регистрация в квартире, доля в праве на которую принадлежит, в том числе и истице, носит формальный характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им его копии, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Мотивированное решение суда принято 07.11.2017 года