Решение № 2-1571/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело № 2-1571/2019 24RS0040-01-2019-000839-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючков С.В.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.05.2011 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 679 000 руб. под 16,65%. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан России ФИО3 и ФИО2 По состоянию на 14.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 514110,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 334105,61 руб.; проценты – 67 743,66 руб.; неустойка – 112261,37 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 514110,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8341,11 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании иск признали частично в размере 441849,27 руб. согласно заочному решению суда от 06.02.2018: сумма основного долга 334105,61 руб., проценты по кредиту 67743,66 руб., неустойка 40 000 руб. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, ответчики пояснили также, что в ходе производства по делу в полном объеме выплатили указанную задолженность и уплатили судебные расходы по делу Банку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №109478, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 679 000 руб., на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых (л.д. 43).

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику. Уплату процентов производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подпунктом 5.2.3 данного Договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ, поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

30.05.2011 банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № с ФИО3 Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № от 30.05.2011, исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать (л.д. 52).

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, для досудебного урегулирования спора стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности, в связи с чем 09.12.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок кредитования составил до 30.05.2019. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (л.д. 48, 54).

В нарушение условий кредитного договора № от 30.05.2011 ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов не исполнялись, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносились не в полном объеме. С февраля 2017 года и до момента обращения истца в суд в ноябре 2018 года какие-либо суммы в уплату кредита и процентов ФИО1 не вносились. Поручители также не исполняли свои обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.07.2017 задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 514110,64 руб., в том числе: неустойка – 112261,37 руб.; проценты – 67743,66 руб.; ссудная задолженность – 334105,61 рублей (л.д. 5).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом (180% годовых), значительно превышающим ставку рефинансирования(ключевую ставку) Центрального Банка России в период просрочки исполнения обязательства и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период нарушения обязательства в соответствующие периоды.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывает то, что истцом длительный период времени не принималось мер к взысканию задолженности, что обусловило начисление неустойки за длительный период времени, и суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 441849,27 руб. по состоянию на 14.07.2017: сумма основного долга 334105,61 руб., проценты по кредиту 67743,66 руб., неустойка 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8341,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017.

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчиков в размере 8341,11 руб.

Также судом установлено, что 06.02.2018 по делу принято заочное решение суда, которым иск был удовлетворен в размере 441849,27 руб., из них: сумма основного долга 334105,61 руб., проценты по кредиту 67743,66 руб., неустойка 40 000 руб. (л.д. 125).

Определением по делу от 26.04.2019 указанное заочное решение отменено (л.д. 194).

Из материалов дела и доводов ответчиков следует, что после принятия заочного решения суда от 06.02.2018 и его последующей отмене 13.05.2019 ФИО1 выплатил сумму, подлежащую взысканию в пользу Банка в силу решения, что подтверждено представленными платежными документами и справками Банка от 13.05.2019.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены ответчиками добровольно, в связи с чем решение к исполнению не обращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2011 года по состоянию на 14.07.2017 в размере 441849 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 27 копеек, из них: сумма основного долга в размере 334105,61 руб., проценты по кредиту в размере 67743,66 руб., неустойка в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) рубль 11 копеек.

В связи с добровольным исполнением должниками указанное решение суда к принудительному исполнению не обращать, исполнительный лист на решение суда не выдавать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 03.06.2019