Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело № 2-294/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000235-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, заключенному с ПАО «МТС-Банк»,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, заключенному с ПАО «МТС-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством акцепта банком оферты заемщика, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные средства. Ответчик обязан был возвратить кредит и оплатить проценты ежемесячными платежами, однако нарушил обязательство, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> руб., в том числе: основной долг-<...> руб., проценты за пользование кредитом- <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС –Банк» уступил права по данному кредитному договору НАО (ОАО) «ПКБ», о чем ДД.ММ.ГГГГ был извещен ответчик, ему предъявлено требование о полном возврате кредита. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 02.09.2019 был отменен судебный приказ, выданный 22.08.2019 по заявлению истца, поданному 11.08.2019, о взыскании задолженности с ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск НАО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда, принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что ФИО1 является секретарем судебного заседания Павловского районного суда по уголовным делам, данное обстоятельство дважды, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено судом на обсуждение сторон, отводов судье не поступило, оснований для самоотвода также не усматривается, поскольку какие-либо личные взаимоотношения с ФИО1 у судьи, секретаря Бекметовой Ю.Ю. отсутствуют, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Стороны и третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец и третье лицо - посредством вручения ДД.ММ.ГГГГ копий определений от ДД.ММ.ГГГГ и судебных извещений (л.д.47-50), ответчик ДД.ММ.ГГГГ лично повесткой (л.д.45), истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец НАО «ПКБ» и третье лицо ПАО «МТС-Банк» пояснения, отзывы на возражения ответчика не представили.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых она просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ, и приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 и п.2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, посредством акцепта банком оферты заемщика, был заключен договор о выпуске кредитной карты с условиями кредитования счета <номер>, на основании которого ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта MasterCard Standart, тариф ОАО «МТС-Банк» МТС-Деньги от ДД.ММ.ГГГГ тариф Экстра, с лимитом кредитования <...> руб., карта была получена ответчиком лично, что подтверждается заявлением заемщика, выпиской по счету, распиской о получении карты (л.д.15-17, 19-20).

Сведения о размере процентов за пользование кредитом, о порядке возврата кредита и уплате процентов в заявлении заемщика и представленных истцом документах отсутствуют, в заявлении заемщика имеется ссылка на Тарифы банка и общие Условия получения и использования кредитных карт, которые к иску не приложены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства заключения кредитного договора и согласования с заемщиком его условий. В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суд дважды, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязывал НАО «ПКБ» представить Общие условия обслуживания физических лиц по продукту Банковская карта с условием кредитования счета для физических лиц- клиентов розничной сети ОАО «МТС ДЕНЬГИ» и Тарифы ПАО «МТС Банк» («МТС –деньги» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, тариф Экстра), на основании которых с ответчиком был заключен договор о выпуске банковской карты, сведения о согласованном сторонами размере ежемесячного минимального платежа и дате его внесения.

Указанные определения были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако истребуемые судом доказательства истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд не представлены, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом (л.д.12-13), кредитные средства предоставлялись ФИО1 с условием об оплате процентов за пользование по ставке 35% годовых, погашение долга и оплата процентов должны было осуществляться по графику ежемесячными платежами, в том числе, согласно расчету, последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.

Впоследствии ответчиком не внесены следующие плановые платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10638,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13573,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16215,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ -18593,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20733,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ-22659,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 24393,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 25953,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 27357,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ-28621,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 29190,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 29730,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 70238,27 руб. Проценты за пользование кредитом также рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного порядка погашения кредита и оплаты процентов сторонами суду не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС –Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, на основании которого к истцу перешло право (требование) возврата задолженности по кредитному договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> в сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб. (л.д.24-28).

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие оснований для прерывания (приостановления) течения срока исковой давности, в связи с чем суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ предлагал НАО «ПКБ» представить соответствующие доказательства, однако таковые в суд не поступили.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195, п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что возврат кредита и оплата процентов должны были осуществляться ответчиком по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10638,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13573,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16215,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ -18593,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20733,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ-22659,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 24393,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 25953,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 27357,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ-28621,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 29190,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 29730,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 70238,27 руб. (л.д.13).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. В данном случае, срок исковой давности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов данного дела, а также дела <номер> мирового судьи судебного участка №<адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. С данным иском НАО «ПКБ», согласно почтовому штемпелю, обратилось ДД.ММ.ГГГГ, после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> истек как на момент обращения НАО «ПКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент предъявления данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Направление истцом уведомления о новом кредиторе с требованием об оплате всей суммы задолженности (л.д.29), которое не было признано ответчиком, также не прерывает течения срока исковой давности, тем более, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления этого уведомления ответчику предусмотренным договором способом (ст.165.1 ГК РФ).

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для вывода о перерыве (приостановлении) течения срока исковой давности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, заключенному с ПАО «МТС-Банк», оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (п.2 ст.199 ГК РФ).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- 03.06.2020.

Судья О.А. Кречетова