Апелляционное определение № 33-2256/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Замулина Е.В. УИД 77RS0016-02-2023-018769-57

Гр. дело № 33-2256/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1399/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Крайковой А.В. и Меркуловой Е.С.,

при секретаре Полякове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» на решение Железнодорожного суда г. Самары от 27 сентября 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возмещении убытков, возложении обязанности принять автомобиль,

установила:

ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП, Главного управления ФССП по Самарской области о взыскании суммы убытков в размере 2 505 562,34 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов (ОСП) Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Новико» (далее по тексту – ООО «Новико») по которому истец являлась взыскателем.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Новико» ликвидировано, незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения решения суда, по которому с ООО «Новико» в пользу истца взыскано 2 505 562,34 руб., а на истца возложена обязанность передать ООО «Новико» некачественный автомобиль марки Mercedes-BenzML350 4MATIC, VIN №, 2010 г. выпуска, в связи с чем, помимо требования о возмещении убытков, истец просила возложить на ответчиков обязанность принять от неё указанный автомобиль.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2023 гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Самары.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 УФССП по Самарской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП Автозаводского района №2 УФССП по Самарской области ФИО3, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», замененное впоследствии его правопреемником АО «БМ Банк».

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «БМ Банк»

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 2 505 562, 34 рубля в счет возмещения убытков, причиненных истцу в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2021 и исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022; взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 20 728 рублей; обязать надлежащего ответчика принять от неё автомобиль марки Mercedes-BenzML350 4MATIC,VIN№, 2010 года выпуска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «БМ Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении уточненных требований истца к ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области отказать в полном объеме, пояснив, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленные сроки.

В судебное заседание представились ответчика АО «БМ-Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 27 сентября 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 505 562 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 728, 00 рублей, а всего взыскать 2 526 290 рублей 34 копейки.

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принять за свой счет от ФИО1 автомобиль марки Mercedes-Benz ML350 4MATICVIN№, 2010 года выпуска.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области оставить без удовлетворения».

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2025г. (с учетом определения того же суда от 31 марта 2025г. об исправлении описки) произведено процессуальное правопреемство, ответчик ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заменено правопреемником АО «БМ-Банк».

В апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Вина Банка в неисполнении решения суда отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФССП и ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 (по доверенностям), просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешив в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела в порядке. установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФССП и ГУ ФССП по Самарской области, судебная коллегия приходит об удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции от 27 сентября 2024 года указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Новико» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках которого определением суда от 17 мая 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Новико» на сумму 3 351 564 руб. в пределах цены иска.

Исполнение определения возложено на ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области.

На основании исполнительного листа ФС № от 17 мая 2021 г., выданного Сургутским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области от 11 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, на денежные средства ООО «Новико» на счете № в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 3 351 564,48 руб. и на счетах ООО «Новико» № и № в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 3 351 564,48 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26 апреля 2022 г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Новико». С ООО «Новико» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 505 562,34 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Новико» за счет последнего автомобиль марки Мерседес Бенц, МЛ350 4матик, VIN №, 2010 г. выпуска после возврата ей уплаченной за товар суммы в размере 1 250 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от 20 мая 2022 г., выданного Сургутским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области от 14 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Новико» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 505 652,34 руб.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 г., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на указанных выше счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и в ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму 2 505 652,34 руб.

30 июня 2022 г. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило уведомление о недостаточности денежных средств на счете.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области от 11 июля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП (возбуждено по определению суда о принятии обеспечительных мер) сняты аресты с денежных средств ООО «Новико», находящихся на указанных выше счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 3 351 564,48 руб., после чего указанное исполнительное производство окончено.

15 августа 2022 г. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от ПАО «Банк «ФК Открытие» поступило уведомление о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания денежных средств, поскольку в отношении должника введена процедура ликвидации.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Суд признал установленным, что ПАО «Банк «ФК Открытие» нарушил обязательства, возложенные на него в силу закона, получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области от 29 июня 2022г. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Новико», находящиеся в Банке, при этом не перечислив денежные средства со счета должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ПАО «Банк «ФК Открытие» убытков в размере 2505562 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20728 руб. 00 коп., а также возложении обязанности принять за свой счет автомобиль, и считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факт причинения убытков и их размера, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна область следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отказ хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» из ЕГРЮЛ получена информация о нахождении ООО «Новико» в стадии ликвидации, 15 августа 2022 г. аналогичная ситуация обнаружена на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, что также являлось самостоятельным основанием для прекращения исполнения имеющихся в банке на исполнении исполнительных документов в отношении ООО «Новико», подразумевающих взыскание с расчетного счета.

Исходя из того, что ООО «Новико» не заявляло об отказе применения в отношении него моратория и оно не относится к числу лиц, на который мораторий не распространяется, при этом обязанность должника по исполнению решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 г. возникла до введения моратория, а требования в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 г. не относятся к исключениям, на который мораторий не распространяется, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение инкассового поручения от 30 июня 2022 г. № 2064 на сумму 2 505 652,36 руб. обоснованно было приостановлено ПАО Банк «ФК Открытие» до окончания действия моратория (то есть до 1 октября 2022 г.).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которым предусмотрен, в том числе, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункты 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ликвидация должника-организации является основанием для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (подпункт 6 пункта 1 статьи 47Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента предъявления исполнительного листа в Банк 29 июня 2022 г. до его возврата взыскателю 15 августа 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете объективно, по не зависящим от банка обстоятельствам, не могло быть исполнено ПАО Банк «ФК Открытие», первоначально – в связи с арестом денежных средств ООО «Новико», в последующем – в связи с введением моратория на банкротство и последующей ликвидацией должника.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость в период действия моратория применения как мер принудительного исполнения (в рамках уже возбужденных исполнительных производств), так и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, решение суда в части привлечения к ответственности Банка является необоснованным и подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлеторении исковых требований истца к Банку.

Разрешая требования истца ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, перечислив действия судебных приставов-исполнителей, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, а также указал, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не может являться основанием для удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ФССП и Главного управления ФССП по Самарской области, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

11 июля 2022 г. постановлениями о снятии ареста, вынесенными ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП сняты аресты с денежных средств, находящихся на счете № открытом в ТОЧКА ПАО БАНК «ФК Открытие» на сумму 3 351564 руб. 48 коп. и находящихся на счетах № и №, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 3 351564 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области от 11 июля 2022г. исполнительное производства №-ИП окончено.

15 августа 2022г. в ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области поступило уведомление от ПАО «Банк «ФК Открытие» о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания денежных средств, поскольку в отношении должника введена процедура ликвидации.

Требования исполнительного документа о взыскании с ООО «Новико» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 505 562,34 руб. не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новико» ликвидировано 24 апреля 2023 г.

В настоящее время возможность исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № 2-4655/2021 утрачена.

Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факт причинения убытков и их размера, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП на счете ООО «Новико» № в ПАО Банк «ФК Открытие» находились денежные средства в сумме 3 351 564,48 руб., что было обеспечено исполнением судебным приставом-исполнителем определения суда об обеспечении иска (наложении ареста на указанную сумму денежных средств).

Действительно, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП (14 июня 2022 г.) уже был введен указанный выше мораторий, который не позволял вплоть до 1 октября 2022 г. исполнять требования исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель информировал взыскателя (т.1, л.д. 39).

Судебная коллегия не может признать законными действия судебного пристава-исполнителя, который 11 июля 2022 г. снял арест с денежных средств на счете должника.

Также нельзя признать законными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, наложенного на основании определения суда об обеспечении иска, в отсутствие определения суда об отмене обеспечительной меры.

Несмотря на наличие соответствующих доводов истцовой стороны, судами не приведено обоснование вывода о законности в такой ситуации действий судебного пристава-исполнителя, который 11 июля 2022 г. снял арест с денежных средств на счете должника. Также судами не приведено правовое обоснование возможности снятия судебным приставом-исполнителем ареста, наложенного на основании определения суда об обеспечении иска, в отсутствие определения суда об отмене обеспечительной меры.

Довод ФССП о снятии ареста с целью обеспечить исполнение требований исполнительного документа о взыскании 2 505 652,36 руб. противоречит изложенным выше обстоятельствам, из которых следует, что в изложенной ситуации исполнение всё равно было невозможным (было приостановлено на период моратория), и не объясняет, почему при требовании о взыскании 2 505 652,36 руб. понадобилось снимать арест с денежных средств в сумме 3 351 564,48 руб.

Судебная коллегия рекомендовала стороне ответчика представить новые доказательства для выяснения вопроса, каковы были действия судебного пристава-исполнителя после получения информации о начавшейся процедуре ликвидации должника (окончено ли исполнительное производство №-ИП и на каком основании, направлен ли исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору) и т.п.) и отложила судебное заседание определением от 17 февраля 2026 года на 10 марта 2026 года.

Суду апелляционной инстанции новые доказательства не были представлены.

Из пояснений представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 следует, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, находится в длительном отпуске по уходу за ребенком, и выяснить данные вопросы невозможно. Также пояснила, что ГУ ФССП не сможет принять автомобиль от истца, поскольку нет исполнительного листа. Данные доводы представителя ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части – об обязании принять автомобиль.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением ФИО1 убытков в общем размере 2 505 562,34 руб.

Отрицательный для взыскателя результат обусловлен ненадлежащей организацией принудительного исполнения судебного акта со стороны судебных приставов-исполнителей, состоящая в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2024 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 505 562 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 728 рублей, всего взыскать 2 526 290 (Два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч двести девяносто) руб. 24 коп.

Обязать ГУ ФССП России по Самарской области принять за свой счет от ФИО1 автомобиль марки Mercedes-Benz ML350 №, 2010 года выпуска.

Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.