Решение № 12-58/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело №12-58/2018г


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярцево Смоленской области 25 сентября 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, указав в обоснование, что транспортным средством не управлял, поскольку 23.01.2015 его автомашина «Лада Ларгус», государственный номер «№002» пострадала в дорожно-транспортном происшествии и была списана 30.04.2015 согласно акту приёма-передачи. Просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №002 от 07.09.2016.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с отсутствием возможности прибыть в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №002 т 07.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 500 рублей. В постановлении указано, что 05.09.2016 в 16:41 по адресу: 329 км + 232м. а/д Москва-Минск (г.Ярцево), водитель транспортного средства марки «ЛАДА RSOY5L», гос.рег.знак «№002», собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 м/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 п.10.2 ПДД РФ.

Превышение водителем скорости движения было зафиксировано с помощью специального технического средства Стрелка СТ 137110511, что подтверждается фото фиксацией. Технический прибор исправен, прошёл поверку, о чём выдано свидетельство №АА4248094, действительное до 17.11.2017.

Событие административного правонарушения имело место и зафиксировано в установленном порядке.

В жалобе заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки «ЛАДА RSOY5L», гос.рег.знак «№002», в момент видеофиксации ему не принадлежало, в его пользовании не находилось: согласно актам приёма-передачи транспортного средства от 30.04.2015 ФИО1 передал страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» транспортное средство «ЛАДА RSOY5L», гос.рег.знак «№002», и документы на упомянутый автомобиль (л.д.5).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно указанному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.3012 №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будет подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представил доказательства того, что автомобиль на момент совершения правонарушения в силу договора страхования был передан страховщику. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, не имеется, так как они в полной мере подтверждены поступившими по запросу суда из АО «Страховая группа «УралСиб» документами: актом приема-передачи документов, актом приема-передачи транспортного средства и соглашением об урегулировании убытка (л.д.94, 95, 97-98).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исследованные вышеперечисленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство «ЛАДА RSOY5L», гос.рег.знак «№002», с 30.04.2015 не находится в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО1 – постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07.09.2016 №002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Короткова