Решение № 2-23/2018 2-23/2018(2-621/2017;)~М-626/2017 2-621/2017 М-626/2017 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело № 2- 23/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Краснослободск Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудковой Е.С.

при секретаре Лепилиной Е.Г.

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тамерлан» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести строение, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Тамерлан» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности,.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 4119,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик ООО «Тамерлан» является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, нарушив границы земельных участков, возвел строение магазина на части земельного участка, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается топографической съёмкой, выполненной ООО «Виктор и К». Полагая, что ответчик, самовольно захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, нарушил его право собственности на земельный участок и создал препятствия в его использовании, просит суд обязать ООО «Тамерлан» снести строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, приобщив письменные возражения.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПРК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владением, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольно занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 4119,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 сентября 2013 года, выданного на основании договора купли-продажи от 28 августа 2013 года.

Ответчик ООО «Тамерлан» является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Тамерлан» является собственником здания, назначение: нежилое, площадью 1319,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2008 года сделана запись о регистрации №.

Также из материалов дела следует, что кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО5 по заказу истца 17 июня 2017 г. был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка при образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому площадь первого земельного участка составила 106 кв. м, площадь второго земельного участка составила 4014 кв.м., площадь общего земельного участка по сведениям ГКН составляет 4119,8 кв. м.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2. ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях разрешения указанных противоречий, а также по ходатайству истца ФИО4 определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Из мотивированного сообщения от 04 июля 2018 года № 2245/2018 следует, что ответить на вопросы суда не представилось возможным в виду отсутствия в государственном кадастровом реестре сведений об установленном положении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В связи с чем, определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт система».

Из заключения эксперта от 19 июля 2018 года № 18139-07/18 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости, принадлежащий ООО «Тамерлан».

Однако как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО6, сведения о поворотных точках земельный участков с кадастровыми номерами №, № в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРН, согласно о которым сведения об объектах имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о том, что межевой план принят специалистом органа кадастрового учета 17 июня 2014 года, не свидетельствуют о его постановке на кадастровый учет, напротив представленный в материалах дела межевой план был разработан для постановки в ЕГРН двух земельных участков из одного- с кадастровым номером №, вместе с тем с 2014 года согласно представленным выпискам, на учете в ЕГРН значится один земельный участок, на два он разделен не был, кроме того в представленном межевом плане отсутствует акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с собственником земельного участка №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная землеустроительная экспертиза ООО «Волгоградский центр экспертизы» проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной работы в области строительно-технических экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному экспертному учреждению, выданной ему лицензией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении.

Приходя к вышеуказанным выводам, судебный эксперт ООО «Эксперт система» руководствовался представленным в материалах дела межевым планом от 17.06.2014 года.

При этом доказательств определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных в ЕГРН и позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности именно в тех границах, в которых он определен в ЕГРН, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, определить местоположение границ участка, принадлежащего истцу, по правоустанавливающим документам, а также по документам, послужившим основанием для его формирования, невозможно, поскольку такое описание в них отсутствует.

Фото-таблицы спорного земельного участка не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска ФИО4, поскольку из них не следует, что фактические границы земельного участка существовали именно в тех координатах, что указанные в межевом плане от 17.06.2014 года. В то время как сам по себе факт предоставления истцу земельного участка не оспаривается. Как и не оспаривается зарегистрированное право собственности на него.

Наличие только лишь межевого плана не является достаточным для удовлетворения иска ФИО4, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самого истца в условиях отсутствия какого-либо документального тому подтверждения.

Доказательств определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности с использованием объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет именно в тех границах, в которых он определен межевым планом от 30 мая 2017 г., истцом не представлено.

Анализируя названные выше экспертные заключения, в совокупности с представленными в материалах дела письменными доказательствами, а также учитывая, что при проведении экспертизы №2245/2018 от 4 июля 2018 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в мотивированном сообщении №2245/2018 от 4 июля 2018 года выводы верными, в связи с чем суд находит данное мотивированное сообщение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании изложенного суд кладет в основу решения мотивированное сообщение №2245/2018 от 4 июля 2018 года и приходит к выводу, что проведенная 19 июля 2018 года судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, поскольку ее выводы основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем отвергает как необоснованное.

Так как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 посредством определения координат характерных точек не определены, межевой план земельного участка от 17 июня 2014 года местоположения границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, специалистом органа кадастрового учета не зарегистрирован, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована принадлежность ему части спорного земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ООО «Тамерлан», а следовательно, не доказан факт нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения части здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, суду не представлено, в связи с чем наличия препятствий со стороны ответчика в использовании данного земельного участка истцом и соответственно оснований для удовлетворения его требований в порядке ст.ст.304,305 ГК РФ судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тамерлан» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести строение, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО2, подлежат взысканию в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Тамерлан» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести строение, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности ФИО2- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова