Апелляционное определение № 33-1547/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Аршба А.А. УИД 30RS0004-01-2024-002077-18

дело № 2-1641/2024

33-1547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Чуб Л.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2025 года об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Тойота Авенсис» белого цвета, 2007 года выпуска, определен способ реализации - с публичных торгов.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2025 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что права и законные интересы третьих лиц данным мировым соглашением не нарушаются.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац пятый).

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушает права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагает исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Тойота Авенсис» белого цвета, 2007 года выпуска, определен способ реализации - с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, № для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д.64-65).

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2025 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО4 задолженности (л.д.82-83, 86-87).

Как установлено судом, согласно условиям представленного мирового соглашения: взыскатель отказывается от требований о взыскании долга по договору займа в размере 700000 руб., от взыскания госпошлины 10500 руб.; должник ФИО4 в счет погашения долга по договору займа обязуется в течение 15 календарных дней после утверждения мирового соглашения, передать взыскателю ФИО1 в собственность автомобиль марки «Тойота Авенсис<данные изъяты> года выпуска, VIN №; должник признает за взыскателем право собственности на автомобиль «Тойота Авенсис<данные изъяты> года выпуска, VIN №; вышеуказанный автомобиль передается от должника взыскателю по акту приема-передачи не позднее 15 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения; должник в момент подписания акта приема-передачи автомобиля обязуется передать взыскателю все принадлежности автомобиля и техническую документацию на него; судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; с подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований к ответчику в полном объеме. Исполнительное производство с момента утверждения мирового соглашения считается прекращенным.

Стороны просили утвердить мировое соглашение.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях нарушает права и законные интересы других лиц и не может быть утверждено судом.

Судом первой инстанции затребованы сведения из ФИО7 РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области о наложении ареста на транспортное средство «Тойота Авенсис», 2007 года выпуска, VIN №.

Из представленного ответа следует, что на указанное транспортное средство наложены ограничения судебными приставами-исполнителями по исполнительным производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 114).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что утверждение представленного сторонами мирового соглашения на вышеуказанных условиях, нарушает права и интересы иных взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам.

Довод апелляционной жалобы о преимущественном праве кредитора по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества с учетом изложенного выше основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вышеуказанные обстоятельства стали предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Учитывая, что заключение мирового соглашения и его утверждение может повлечь негативные последствия для иных взыскателей, поскольку на спорный автомобиль наложен арест в рамках иных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в нем.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 мая 2026 года.