Решение № 2-867/2024 2-867/2024(2-9746/2023;)~М-9029/2023 2-9746/2023 М-9029/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-867/2024

Дело № 2-867/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011361-72

Категория дела 2.171


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ситилинк», в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 412 525,62 руб., штраф, моральный вред в суме 5000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 года истец приобрел ноутбук Acer Predator Helios. После покупки стали проявляться различные дефекты. 17 января 2022 года истец сдал ноутбук ответчику на ремонт, ответчик произвел ремонт, путем замены модуля памяти. Истец забрал у ответчика ноутбук, но дефект проявился вновь. 11 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта ноутбука либо возврата денежных средств. Ответчик получил претензию 17 февраля 2022 года, оставил без ответа. Истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы, которая показала наличие в ноутбуке дефекта. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года по делу № 2-137/2023 исковые требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено. Неустойка за период с 30 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года составила 412,525,62 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в части требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда отказался, поскольку ответчик исполнил решение 16 ноября 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО4 суду представлено письменное возражение, в котором указывает, что в действиях истца и его представителя усматриваются признаки недобросовестности, при вынесении решения судом по делу № 2-137/2023 суд удовлетворил только 11,5 % от заявленной суммы, в связи с чем заявленный размер неустойки в 412 525 руб. подлежит сокращению и взысканию в размере не более 11,5 %, просит также снизить расходы на представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ снизить размер, поскольку является явно завышенным.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-137/2023, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer Predator Helios 300 PH315-53-74DM, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ситилинк». Взыскать с ООО «Ситилинк» (№) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, размере 107 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., неустойку в размере 28 000 руб., штраф в размере 78 495,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 290,85 руб. Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) возвратить ООО «Ситилинк» товар - ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-53-74DM, imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4319,82 руб. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 203 руб. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 900 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 12 февраля 2021 года в магазине ответчика истцом приобретен ноутбук Acer PH315-53-74DM стоимостью 107 991 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре различные недостатки.

17 января 2022 года истцом был предоставлен ноутбук для проведения гарантийного ремонта.

07 февраля 2022 года истцу вернули ноутбук и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что произведена замена модуля памяти.

11 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта ноутбука либо возврата денежных средств, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого в ноутбуке имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля оперативной памяти (ОЗУ).

Определением суда от 9 ноября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Лаборатория Экспертиз».

24 января 2023 года экспертным учреждением ООО «Лаборатория Экспертиз» определение суда возвращено без исполнения, поскольку истец не явился на осмотр и не представил для проведения экспертизы спорного телефона.

Определением от 14 марта 2023 года судом по делу была назначена товароведческая экспертиза в другое экспертное учреждение, поскольку ответчиком оспариваются заявленные истцом дефекты товара, судебная экспертиза по делу не проведена, а экспертным учреждением ООО «Лаборатория Экспертиз» не представлено в обоснование письма о возвращении определения суда без исполнения ввиду не представления товара эксперту, сведений о результате доставки направляемых в адрес истца телеграмм.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке Acer Predator Helios, imei № имеется недостаток, вызванный дефектом модуля оперативного запоминающего устройства (ОЗУ) и выраженный в отсутствии какого-либо изображения на дисплее ноутбука после включения, отсутствии возможности пользоваться ноутбуком по прямому назначению. Причина возникновения дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля ОЗУ). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения имеющегося в ноутбуке недостатка составит 2899 руб. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению дефекта, не обнаружено. Дефект является устранимым. Однозначных следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Определить, являются ли все части ноутбука оригинальными, не представляется возможным, так как: информация о серийных номерах комплектующих, установленных в ноутбуке при производстве, отсутствуют, так как производитель не ведет подобной статистики; замена модуля ОЗУ, после открытия корпуса, представляет собой простейшую операцию; в материалах дела присутствует информация о замене модуля ОЗУ в условиях сервисного центра в рамках гарантийных обязательств, однако какой конкретно из двух имеющихся модулей ОЗУ подвергался замене не указано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО Эксперт оценка «Абсолют», на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе ноутбука торговой марки «Acer» модель «Predator Helios» PH315-53-74DM, серийный номер № установлен дефект в работе блока оперативной памяти. Выявленный дефект является повторным, мог возникнуть в результате первичного гарантийного ремонта. В ходе исследования выявленного дефекта с использованием микроскопического исследования, следов преднамеренных действий нарушающих правила эксплуатации устройства, в том числе возникших в ходе проведенного исследования ФИО1 не обнаружено. На момент проведения осмотра и исследования внутренних компонентов устройства в представленном к экспертизе ноутбуке торговой марки «Acer» модель «Predator Helios» PH315-53-74DM, серийный номер №, следов неавторизованного вскрытия ноутбука не обнаружено.

Таким образом, суд признал установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от 12 февраля 2021 года передан товар – ноутбук торговой марки «Acer» модель «Predator Helios» PH315-53-74DM, серийный номер № ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 12 февраля 2021 года расторгнут, и с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 107 991 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года.

16 ноября 2023 года денежная сумма, взысканная решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года, перечислена ответчиком истцу в полном объеме. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком 16 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что требование о проведении ремонта ноутбука либо возврата денежных средств за товар истец направил по почте ответчику 11 февраля 2022 года, данная претензия была получена ответчиком 17 февраля 2022 года.

Истцом заявлен период с 30 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года, согласно которого размер неустойки составляет 412 525,62 руб., из расчета: 107 991 руб. х 382 дн. х 1 %.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истцом неверно определен период просрочки, поскольку ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года неустойка была взыскана за период с 28 февраля 2022 года по 30 октября 2022 года за исключением периода моратория, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 31 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года и ее размер составляет 411 445,71 руб., из расчета: 107 991 руб. (цена товара) х 1 % х 381 дня просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом сумму штрафных санкций, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 15 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в связи с нарушением предоставленных законом прав истца как потребителя являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-137/2023 и разрешены на основании решения суда от 12 апреля 2023 года, в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. х 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., подтвержденных договором поручения от 13 ноября 2023 года, почтовых расходов в общем размере 134 руб., подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина