Решение № 2А-195/2025 2А-195/2025(2А-2783/2024;)~М-1704/2024 2А-2783/2024 М-1704/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-195/2025

дело №2а-195/2925 (№ 2а-2783/2024 (УИД 52RS0012-01-2024-002500-06)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Баевой С.К., с участием административного истца ФИО1 административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Главному управлению ФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился суд с административным исковым заявлением к ФССП России, Главному управлению ФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, об обязании выполнить действия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в установленный срок административному истцу не направлялось. Никаких уведомлений от судебного пристава-исполнителя о наличии долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Борский РОСП ГУФССП России по <адрес>, где ознакомился с материалами исполнительного производства и установил, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. В связи с этим административный истец не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме этого, ФИО1 не согласен с определением Московского районного суда г.Н.Новгорода, которым с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб., и на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данные определение обжалуется ФИО1 в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес>, связанные с не уведомлением должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выраженные в не извещении лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; вернуть административному истцу денежные средства в размере 45000 рублей; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, повторив их. Дополнительно указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое определение, которым с ФИО1, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 45000 руб. Таким образом, судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, был отменен. Соответственно, основания для списания с банковского счета ФИО1 денежных средств у судебного пристава – исполнителя не имелось, данные денежные средства подлежат возвращению ФИО1 Взыскатель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае судебным приставом-исполнителем будет возбуждено исполнительное производство и у должника ФИО1 будет возможность добровольно исполнить требования исполнительного документы в установленный законом срок в целях недопущения взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Л. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В день возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 в ЛК ЕПГУ. Также данное постановление направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства и лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. С целью установления имущественного положения должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что у должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк» имеются открытые счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счет должника поступили на депозит Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>. 09, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, взысканные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. О том, что должник ФИО1 обратился в суд с иском, судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении по почте копии иска и приложенных к нему документов. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что обжалует судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительного производства, а также не ходатайствовал об отложении исполнительских действий. Считая, что обжалуемыми действиями административных ответчиков не нарушаются права и законные интересы административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики представитель ФССП России, представитель Главного управления ФССП России по <адрес>, представитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, старший судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратился в Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении К. исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку об отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ не получено административным истцом.

В связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ, копия постановления была направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью и списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, принятым сотрудником почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме должник ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов установлено, что у должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк» имеются открытые счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счет должника ФИО1 поступили на депозит Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

09, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как должник ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, взысканные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Давая оценку оспариваемым административным истцом в иске действиям судебного пристава-исполнителя по вопросу совершения действий, связанных с уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным») предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (вместе с «Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых действия, связанных с уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, не имеется, поскольку данные действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена им в установленные законом сроки, в период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем со счета должника были удержаны денежные средства, не могут служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ ФИО1 не обосновал, каким образом позднее получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при условии, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленные законом срок через личный кабинет ЕПГУ, и в дальнейшем направлено по почте, а также лично получено должником при ознакомлении с материалами исполнительного производства, нарушило его права и законные интересы, к каким негативным последствиям привело. Как следует из материалов дела право на обращение в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя реализовано ФИО1 в настоящем деле. В рамках исполнительного производства иных исполнительных действий, в том числе связанных с арестом имущества должника, не принималось. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 отменено, документы о возврате исполнительского сбора направлены в ГУ ФССП России по <адрес> для исполнения. С учетом этого, само по себе позднее получение должником обозначенного постановления не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав ФИО1 и удовлетворения заявленных им требований.

То обстоятельства, что до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства со счет должника ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 45000 руб., не являются основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя, связанного с уведомлением должника о его возбуждении, незаконными, поскольку распределение списанных со счет должника денежных средств и перечисление их взыскателю в счет погашения задолженности было осуществлено судебным приставом-исполнителем спустя 8 дней со дня получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до распределения денежных средств, ФИО1 при ознакомлении с материалами исполнительно производства в помещении Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что обжалует или планирует обжаловать судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительного производства, а также не ходатайствовал об отложении исполнительских действий, не просил судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и не распределять поступившие на депозит Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> денежные средства на счет взыскателя. Согласно представленному реестру, административный иск ФИО1, в котором он указывает о том, что обратился в Нижегородский областной суд с частной жалобой на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поступил посредством почтовой связи в Борский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства.

Таким образом, несвоевременное получение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, не несет никаких негативных последствий для должника.

Не могут служить основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований доводы о том, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует, что материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства, списания денежных средств со счета должника, распределения данных денежных средств и перечисления их взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено. Указанное определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменно <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ послужили допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства в части ненадлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, перейдя рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрел заявление ООО Экспертно-правой центр Вектор» по существу и принял аналогичное определение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правой центр Вектор» расходы за проведение экспертизы в сумме 45000 руб.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением норм процессуального права и принято новое аналогичное определение, которым подтверждено право взыскателя ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на получение денежной суммы в размере 45000 руб., положения ст.443 ГПК РФ о повороте исполнения судебного акта не применялись, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на административных ответчиков обязанности вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 45000 руб., взысканные с Л. в рамках исполнительного производства, не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что после возврата ему денежных средств, у взыскателя ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» будет право вновь обратиться в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а ФИО1 будет предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит не убедительными, поскольку они приведут к нарушению прав взыскателя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Доказательства реального нарушения своих прав и наличия конкретных неблагоприятных последствий, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, невосполнимых в суде, административный истец не представил.

Поскольку фактов незаконных, нарушающих права административного истца, действий (бездействий) и решений, приведенных в административном иске, судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФССП России, Главному управлению ФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, об обязании выполнить действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.

Судья К.А. Сочнева