Решение № 2-1457/2018 2-70/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу 19.04.2016 г. заключили договор кредитной карты №0203783188 с лимитом задолженности в сумме 71 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий Условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (Условий комплексного банковского обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и комиссий. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий Условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор 24.11.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком на момент подачи иска составляет 60 879,25 руб., из которых: сумма основного долга 43 581,96 руб., сумма штрафов 17 297,29 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). В иске ОА «Тинькофф Банк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с 20.04.2017 г. по 24.11.2017 г. включительно, 60 879,25 рублей, из которых: 43 581,96 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 297,29 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2 026,38 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2 не явился, представил уточнение исковых требований, в которых указал, что от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты №0203783188 поступали денежные средства в размере: 08.12.2017г. – 15 000 руб., 09.01.2017 – 15 000 руб., 23.02.2018г., 15 000 руб., 28.03.2018г. – 8 000 руб., 09.06.2018г. – 10 000 руб., в связи с чем, окончательно просят взыскать с ФИО1 в их пользу сумму общего долга 58 387,62 руб., из которых: 41 090,33 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 17 297,29 руб. – штрафные проценты. Также просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, указал, что ему не был предоставлен Заключительный счет, в связи с чем, он не мог ознакомиться с итоговой суммой задолженности. В расчете задолженности указано, что 21.04.2016г. был совершен «Перевод по реквизитам карты через МПС» в размере 11000 р. и «Комиссия за перевод через МПС» в размере 609 р., хотя никаких переводов в этот день им совершено не было. Также указал, что расчет задолженности, предоставленный истцом, не соответствует действующему законодательству, а именно согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Так, при произведенном платеже 09.03.2017 г. в размере 9100 рублей был погашен вначале штраф, затем проценты и в оставшейся части - основная сумма долга, а при последующих платежах штрафы погашены не были. В пункте 6 Тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ), являющегося составной частью договора кредитной карты №0203783188, содержится условие об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей. Между тем, выдача наличных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами, и в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов на нее. Таким образом это ущемляет его права как потребителя, так как навязываются дополнительные услуги. В свою очередь, комиссии за выдачу наличных денежных средств, согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, были списаны 27.04.2016 г. в размере 435 р., 30.09.2016 г. в размере 551 р., 22.11.2016 г. в размере 362,5 р. В пункте 9 того же Тарифного плана содержится условия о взимание штрафа за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей и далее он растет. Данное условие ущемляет права потребителя, гарантированные ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе). В исковом заявлении указано, что лимит задолженности по кредитной карте был 71000 рублей, однако в предоставленном Расчете задолженности указано, что 25.07.2016 г. взимается плата в размере 1170 рублей за использование средств сверх лимита, хотя общая задолженность на тот момент составляла 40921,07 р., затем 25.08.2016 г. была взята та же плата в размере 390 р. при общей задолженности в размере 40977,79 р., а 25.01.2017 г., была взята плата в размере 1 170 р. при общей задолженности в 70975 р. В исковом заявлении истец указал, что после расторжения договора 24.11.2017 г. дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, однако в предоставленном Расчете задолженности видно, что при внесении им денежных средств 08.12.2018 г., 09.01.2018 г. и 23.02.2018 г., истец прибавляет к итоговому остатку 1813,66 рублей, но не отражает это в строчках начисления каких-либо процентов или штрафов. В связи с чем, с исковыми требованиями не согласен. Сумму штрафа просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.04.2016 г. между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты №0203783188 с лимитом задолженности 71 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО).

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности в одностороннем порядке, и в любой момент он может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1 Общих Условий).

Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифам. (п. 5.11 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

Согласно п. 5.8 Общих условий, счет – выписка направляется клиенту по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10).

Как следует из п. 5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета (п. 9.1).

ФИО1 в заявлении-анкете от 15.04.2016 года указал свои паспортные и контактные данные, подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и Тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Ответчик ФИО1 пользовался кредитной картой, начиная с 21.04.2016 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, допускал неоплату минимального платежа, за что ему начислялись штрафы согласно Тарифного плана.

25.11.2017 года банком была сформирован заключительный счет, в котором были указаны суммы задолженности и требование об их уплате.

За период с 20.04.2017 г. по 24.11.2017 г. включительно у заемщика перед банком образовалась задолженность, указанная в заключительном счете, в сумме 121 587,62 руб., из которых: 73 492,11 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, проценты – 30 798,22 руб., 17 297,29 руб. – штрафы.

После формирования заключительного счета ответчиком были внесены в банк денежные средства в общей сумме 63 000 руб.: 08.12.2017г. – 15 000 руб., 09.01.2017 – 15 000 руб., 23.02.2018г., 15 000 руб., 28.03.2018г. – 8 000 руб., 09.06.2018г. – 10 000 руб.

Указанные платы были учтены истцом и сумма задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований, составляет 58 378,62 руб., из которых 41 090,33 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 17 297,29 руб. – штрафы.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик выразил свое несогласие с суммой кредита, уплатой процентов и иными платежами, предусмотренными договором.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика представлено не было.

Все внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности, учтены и проверены судом.

Доводы ответчика о том, что при произведенном им платеже 09.03.2017 г. в размере 9100 рублей банком был погашен вначале штраф, затем проценты и в оставшейся части - основная сумма долга, не соответствуют действительности. Из выписки по номеру договора и расчета задолженности, представленных истцом, видно, что 09.03.2017 года из поступившей от клиента суммы в размере 9100 рублей, банком были списаны проценты в полном объеме в размере 5 200,94 руб., основной долг в сумме 3 309,06 руб., и штраф в размере 590 руб.

При этом суд учитывает, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Как следует из п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Таким образом, стороны договора кредитной карты – Банк и ФИО1 определили, что уплата штрафа осуществляется при поступлении любого платежа от клиента.

Нарушений положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему банком была навязана дополнительная услуга в виде оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, в то время как выдача наличных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик не может воспользоваться денежными средствами и приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов на нее, что ущемляет его права как потребителя, являются необоснованными.

Не представлено ответчиком суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что начисление штрафов на неоплату минимального платежа противоречит действующему законодательству. Ответчик, подписывая заявление-анкету, согласился с действующими в банке Общими условиями, а также тарифами, которые предусматривают начисление штрафов в случае неоплаты минимального платежа.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заключительный счет не был ему направлен, он его не получал, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения, необоснованна.

Так, истцом представлен в материалы дела заключительный счет и номер почтового идентификатора, свидетельствующий об отправлении указанного счета ответчику ФИО1 Согласно данным сайта «Почта России» письмо было возвращено отправителю.

Вместе с тем, судом установлено, что в заявлении-анкете ФИО1 указал адрес своего проживания, как <...>, тогда как ответчик проживает по адресу: <...>.

Указывая паспортные и контактные данные в заявлении-анкете, ФИО1 подтвердил достоверность этих данных своей подписью, в связи с чем неполучение заключительного счета ввиду неверно указанного им адреса своего проживания не может являться доказательством несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования.

Разрешая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данной ситуации с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, их последствий суд считает необходимым уменьшить размер штрафных неустоек до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0203783188 от 19 апреля 2016 года в сумме 48 116,71 рублей, из них: 41 090,33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 5 000 рублей – штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 026 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова