Решение № 2-2534/2025 2-2534/2025~М-1466/2025 М-1466/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2534/2025

Дело №2-2534/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002439-66


решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (коробка навыков)»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее Ответчик) был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги приобретались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно условиям Договора, истцом были оплачены услуги, предложенные ответчиком, в сумме 146 425 рублей, денежные средства были внесены своевременно и в полном объеме. В процессе обучения истцом было принято решение о расторжении договора, так как качество предоставляемой услуги, информативность предоставляемых данных, а также обратная связь от куратора по курсу не устроила Заказчика. Образовательные услуги были оказаны на 25%, что указано в личном кабинете обучающегося ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено на электронный адрес ответчика заявление с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от возврата денежных средств, в связи с истечением срока договора, а также стоимость фактически понесенных затрат равна сумме договора. С расчетом, направленным ответчиком, истец не согласна, его не согласовывала, кроме того, ответчиком не доказано, что удерживаемые средства являются фактически понесенными расходами. Стоимость по Договору указана за образовательную услугу, условное потребление которой в рамках данной обучающей платформы высчитывается в процентном соотношении прохождения программы по выбранному курсу и отображается в личном кабинете, и не зависит от количества дней, на которых основан расчет ответчика. Истец воспользовалась 25% курса, в виду этого, возврату подлежит 109 818,75 рублей за неоказанные услуги по Договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 109 818,75 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объём по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка, навыков)" (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключили договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Программа профессиональной переподготовки Бизнес аналитик. Тариф Расширенный" стоимостью 146425 рублей.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной программе, информация основных характеристиках которой доступна в п. п. 2.2 договора, а заказчик обязан оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В силу п. 4.1.2 исполнитель обязан предоставить зарегистрированным обучающимся доступ к материалам программы, размещенным на платформе. Доступ предоставляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем оплаты стоимости образовательных услуг или поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выбранной программе.

Обучающийся обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 43 Закона 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, а также ознакомиться до зачисления на Программу с локальными нормативными актами исполнителя (на сайте dposkillbox.ru или в офисе), зарегистрироваться на платформе до начала обучения по Программе и выполнять в установленные сроки практические задания, предусмотренные Программой (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Стоимость образовательных услуг была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из текста договора, он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 7.3). В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами" возврата денежных средств (приложение N 1 к договору) (п. 7.7).

Согласно заявления на обучения период обучения составляет 12.02.2024 по 12.10.2024, в объеме 355 академических часов.

17 марта 2025 года ФИО2 направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.

20 марта 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в возврате денежных средств, в связи с понесенными расходам, представив расчет.

Из представленного расчета от 03.06.2025 года следует, что стоимость фактических оказанных услуг (243 дня) составила 102 497,50 рублей, расходы, понесенные при оказании услуг на приобретение для истца доступа к Платформе, составили 43 927,50 рублей.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (статьи 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Правилами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора ФИО2 была ознакомлена с условиями оферты, действовала осознанно, в своих интересах. Во исполнение заключенного соглашения ответчик надлежащим образом предоставил ФИО2 доступ к соответствующему курсу на обучающей платформе, что не оспаривается истцом.

Из заявления о расторжении договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств от 17.03.2025, пояснений представителя истца следует, что после предоставления доступа истец по собственному усмотрению не стала использовать предоставленные ответчиком ресурсы, т.к. поняла, что заявленные ответчиком условия не соответствуют ее ожиданиям. Однако, в разумный срок, как это предусмотрено ст. 12 Закона о защите прав потребителей, от договора она не отказалась и возврата денег не потребовала.

В период действия договора каких-либо претензий относительно качества услуг ФИО2 ответчику не предъявляла, отказ истца от договора с ответчиком основан не на ненадлежащем качестве оказываемых услуг, а на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предполагает прекращение платных услуг с даты выражения ФИО2 такого волеизъявления.

Учитывая тот факт, что доступ к образовательным материалам платформы был предоставлен истцу надлежащем образом, с учетом продолжительности программы «Бизнес-аналитик», а также периода обучения с даты предоставления доступа к материалам Платформы до даты получения заявления о расторжении договора (фактически об отчислении), стоимость оказанных услуг, согласно представленного расчета ответчиком и понесенных расходов составил 146 425 рублей (стоимость фактических оказанных услуг (243 дня) - 102 497,50 рублей, расходы, понесенные при оказании услуг на приобретение для истца доступа к Платформе, составили 43 927,50 рублей).

Доводы истца о том, что она воспользовалась учебным материалом только на 25 %, поэтому ей подлежит возмещению 109 818,75 рублей, является несостоятельным, основан на неверном толковании условий договора, не предусматривающих оплату в зависимости от прогресса истца в освоении курса (объема выбранного курса). Поскольку истцом был оплачен доступ к курсу и такой доступ был обеспечен ответчиком, срок фактического действия договора (доступа к платформе) составил 243 дня, то ответчик исполнил свои обязательства по договору оказания услуг в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (коробка навыков)» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года.