Решение № 12-682/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-682/2018

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока Каверзина А.А. № 12-682/18


РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные по данному материалу, нарушение права ФИО2 на защиту, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, ФИО2 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания суду не представили, при этом первая направила в процесс для представления своих интересов защитника ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, указал, что судья первой инстанции подошел формально к рассматриваемому делу, и не принял во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции показания свидетелей.

Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд, в опровержение доводов жалобы, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, доказана полностью и суд первой инстанции дал по делу правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так усматривается, что ФИО2, в связи с наличием у нее такого признака опьянения, как «запах алкоголя изо рта», в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на месте, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 в присутствии тех же двух понятых отказалась, о чем поставила собственноручную подпись, и написала «на КНД ехать отказываюсь», свои подписи поставили в протоколе и понятые, не принеся замечаний, а также должностное лицо, составившее данный протокол. Факт разъяснения ФИО2 ее прав при возбуждении дела об административного правонарушения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью водителя, а на оборотной стороне протокола об административном правонарушении ФИО2 также собственноручно сделана запись «вчера выпивали, сегодня села за руль, чувствую себя хорошо, тороплюсь на работу» (орфография и пунктуация сохранена). Факты оказания давления на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании ФИО2 действий сотрудников ГИБДД в данной части, суд не располагает, при этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой окончательный состав правонарушения.

Довод заявителя о том, что его доверитель не совершала административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент обращения к ней сотрудников ГИБДД не управляла, машина была неисправна и она ожидала эвакуатор, а значит, не являлась участником дорожного движения, судом отвергается, как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат сведений о нахождении на месте административного правонарушения ФИО3, который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, при этом данный свидетель, отмечал, что ФИО2 является знакомой его друга - ФИО4, которому и была передана автомашина после отстранения ФИО2 от управления данным транспортным средством. Не отрицал факт знакомства с ФИО2 в ходе своего допроса в суде первой инстанции и ФИО4, о формате же отношений у него и ФИО2 может свидетельствовать факт принятия названным свидетелем автомашины ФИО2 после отстранения последней от управления данным транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о возможной заинтересованности вышеназванных свидетелей. В то время, как ФИО2 действительно отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно, за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что доказано совокупностью материалов дела, в частности, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> составленным в отношении ФИО5 и в ее присутствии, а также в присутствии двух понятых, замечаний на протокол принесено не было, ни в одном из названных документов не отражено, что машина была неисправна и ФИО2 ожидала эвакуатор, напротив она собственноручно отразила, как уже было указано выше, что просто «торопиться на работу».

Довод заявителя о том, что постановление суда первой инстанции вынесено в отсутствие ФИО2, чем нарушено ее право на защиту и право на представление доказательств, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 неоднократно извещалась о дате судебного заседания по указанному ею в ходе составления протокола об административном правонарушении адресу, при этом судебные извещения возвращались в адрес суда с отметкой об «истечение срока хранения» при неявки адресата за корреспонденцией. Данное обстоятельство с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» верно оценено судьей первой инстанции, как форма реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на личное участие в деле, а именно, ее нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время, при этом неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, а также о причинах неявки в судебное заседание, невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Данным обстоятельствам судом первой инстанции в оспариваемом постановлении дана должная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что ФИО1, принявший на себя обязанности защитника ФИО2 участвовал в судебном заседании <дата>, по результатам которого и было постановлено решение, которое оспаривается заявителем, он давал в интересах своей доверительности пояснения по делу, представлял доказательства и заявлял ходатайства, в том числе, ходатайство о допросе свидетелей, которое было разрешено и удовлетворено судом первой инстанции. А значит нарушений права ФИО2 на защиту не усматривается.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено, оно законно и обоснованно, а значит, жалоба заявителя удовлетворению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко