Решение № 2-2979/2026 2-2979/2026~М-825/2026 М-825/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2979/2026

Дело №г.

Уид 50RS0№-80


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московская область 27 апреля 2026года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 3000000руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 6% годовых. Денежные средства были перечислены платежным поручением № от 17.10.2025г. истцом на счет ответчика в исполнение обязательств по Договору займа № от 17.10.2025г. В случае невозврата займа сторонами были оговорены условия начисления пени, неустойки.

Несмотря на условия договора и требования законодательства, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не исполнил.

Первоначальный срок для возврата займа, установленный п. 2.2 Договора, истек 16.11.2025г. Заемщиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу прямого указания п. 6.1-6.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец направил заемщику письменную претензию от 16.12.2025г., о возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и пени, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2:

сумму основного долга по договору займа в размере 3000000руб.;

проценты за пользование суммой займа по ставке 6% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, из расчета 44794,52руб. по состоянию на 15.01.2026г., с последующим перерасчетом до даты фактического возврата.;

договорную пеню за просрочку возврата суммы займа, предусмотренную п. 4.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 855000руб. по состоянию на 15.01.2026г., с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы основного долга 3000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического полного погашения задолженности;

расходы по оплате госпошлины в размере 51299руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о дне слушания дела извещен, ранее против иска возражал, представив письменный отзыв на иск, согласно которому признал требования о взыскании долга 3000000руб., просил отказать в взыскании сумм процентов и пени, полагая договор займа ничтожным, предъявил встречный иск о признании договора займа ничтожным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между отцом ответчика ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-М» был заключен договор № строительного подряда на выполнение строительных работ по строительству (созданию) индивидуального жилого ФИО4, денежные средства в счет уплаты цены которого размещаются заказчиком на счетах эскроу. Не имея достаточных собственных средств, ФИО9 обратился к своему сыну ФИО2 с целью занять денежные средства для внесения первоначального взноса, то есть воспользоваться услугой "Помощь с первоначальным взносом". Данный функционал компании подтверждается информацией из социальных сетей Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-М», а также ИП ФИО1 (представлена в социальных сетях под названием "Теплый стан"), находящейся в открытом доступе.

В социальных сетях и иных открытых источниках сети Интернет Индивидуальный предприниматель ФИО1 публикует сведения, что оказывает услугу по предоставлению займа, для оформления ипотеки. Данная услуга оформляется путём заключения договора займа и фактического предоставления денежных средств, что заключается в том, что размер первоначального взноса включается в стоимость строительства по договору, а также стоимость услуг по предоставлению займа и оказанию услуг по кредитованию, и по окончанию строительства, путем подписания акта приема-передачи компания получает средства со счета эскроу и договор займа будет считаться исполненным, только в таком порядке и в таких условиях потребитель сможет получить расписку об исполнении займа.

Исполняя просьбу истца, ФИО2, занял денежные средства в размере 3000000 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО1, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и перевел их на расчётный счёт ФИО9 В настоящее время строительные работы ООО «Стройгрупп-М» не ведуться, о чем имеется судебных спор. Таким образом, ответчик полагает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку договор был заключен с аффилированным лицом, действующим в интересах ООО «Стройгрупп-М»- ИП ФИО1 Поскольку между сторонами 12.10.2025г. были согласованы все существенные условия строительного подряда отцом ФИО2- ФИО9 и ООО «Стройгрупп-М»: предмет, цена, порядок расчета, ответчик полагает, что имеются правовые основания для применения последствий недействительности притворной сделки в виде признания за ИП ФИО1 права на получение суммы займа 3000000руб. и приведения сторон в первоначальное положение. Оспариваемый договор займа свидетельствует о предоставлении денежных средств, которые были переведены истцом ответчику, однако, в свою очередь ответчик перечислил их своему отцу ФИО9, который внес их эксроу-счет для последующей оплаты договора подряда с ООО «Стройгрупп-М».

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал, против первоначального иска возражала.

Представитель истца в судебном заседании против встречного иска возражал, указывая, что договор займа содержит все существенные условия, был заключен в письменной форме, и ответчик сам распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Представитель третьего лица Глазовской ИФНС Удмуртской республики в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор займа № от 17.10.2025г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 3000000руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 6% годовых.

Денежные средства были перечислены платежным поручением № от 17.10.2025г. истцом на счет ответчика в исполнение обязательств по Договору займа № от 17.10.2025г.

В случае невозврата займа сторонами были оговорены условия начисления пени, неустойки.

Факт подписания указанного договора ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил, в письменном отзыве согласился с иском в части возврата основной суммы долга, при этом письменное признание суммы долга в размере 3000000руб. не отозвал, но обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора притворной сделкой, о признании денежных средств, внесенных по договору займа от 17.10.2025г.г. платежом, внесенным на эскроу-счет по договору строительного подряда, заключенного между исполнителем ООО «Стройгрупп-М» и заказчиком ФИО9

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что договор займа от 17.10.2025г. фактически был заключен между сторонами с целью получения ИП ФИО1, как аффилированным лицом, действующим в интересах ООО «Стройгрупп-М» в том числе денежных средств, размещенных на эскроу-счете по частичной оплате договора строительного подряда, заключенного между исполнителем ООО «Стройгрупп-М» и заказчиком ФИО9, в интересах которого ФИО2 и заключил договор займа.

В обоснование своей позиции ФИО2 представлен договор строительного подряда на строительство жилого ФИО4, заключенный 12.10.2025г. между исполнителем ООО «Стройгрупп-М» и заказчиком ФИО9

Согласно п.3.3 указанного договора строительного подряда от 12.10.2025г., цена договора 11750000руб., подлежит оплате путем внесения заказчиком за счет личных средств денежных средств в размере 2361750руб. заказчика на открытый эскроу-счет; в размере 9388250руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

Также представлен кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО9 от 18.10.2025г. на сумму кредита 11945050руб., цель кредита- приобретение земельного участка и индивидуальное строительство жилого ФИО4.

Согласно договору займа № от 18.10.2025г. ФИО2 получил от ИП ФИО1 в долг денежные средства в размере 3000000руб., при этом цель получения денежных средств договором займа не установлена.

Разрешая встречное требование ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование своих доводов ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 представлены договор строительного подряда на строительство жилого ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между исполнителем ООО «Стройгрупп-М» и заказчиком ФИО9; кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму кредита 11945050руб., цель кредита- приобретение земельного участка и индивидуальное строительство жилого ФИО4.

Однако, эти доказательства не свидетельствуют о притворности договора займа.

Сами по себе данные документы не исключают того обстоятельства, что ФИО2 получил в долг от ИП ФИО1 денежные средства.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 факт подписания договора займа № от 18.10.2025г., факт получения денежных средств не оспаривал.

Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ИП ФИО1 и ФИО2 сложились именно заемные правоотношения с обязательством ФИО2 возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок.

Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательствах того, что стороны при заключении договора займа имели в виду не заёмные отношения, а иное правоотношение, в том числе и финансирование строительства с последующим зачётом.

Договор займа также не содержит указанных условий.

При этом, п. 2.3 Договора займа (способ возврата - передача наличных денежных средств займодавцу под расписку) сторонами предусмотрен именно реальный возврат денег, а не прекращение обязательства зачётом или иным способом.

ФИО2 самостоятельно распорядился полученными денежными средствами, переведя их ФИО9 для внесения первоначального взноса по договору строительного подряда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не меняет правовой природы отношений между сторонами по договору займа, на основании ст. 810 ГК РФ заёмщик вправе использовать полученные средства по своему усмотрению, если иное не установлено договором. Следовательно, довод о притворности несостоятелен.

Заключенные между сторонами договор займа, между ООО «Стройгрупп-М» и ФИО9 договор строительного подряда содержат ясные и четкие условия, позволяющие определить их действительное содержание, поэтому оснований для иного толкования договоров не имеется.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 не обосновал, для каких целей было необходимо прикрывать договорные отношения по договору строительного подряда договором займа, также не пояснил, по какой причине он не указал цель заключении договора займа в тексте договора.

Тот факт, что истец ФИО1, как индивидуальный предприниматель могла оплачивать строительные материалы для каких-либо объектов (в том числе для строящегося ФИО4 отца ответчика), не свидетельствует о том, что при подписании договора займа стороны имели в виду не заём, а соглашение о финансировании строительства, поскольку индивидуальный предприниматель вправе совершать любые не запрещённые законом хозяйственные операции, в том числе предоставлять денежные средства в долг, оплачивать товары и услуги для третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства не указывают на то, что ИП ФИО1 является участником договора строительного подряда, заключённого между ФИО9 и ООО «Стройгрупп-М» и не доказывает наличие аффилированности истца с ООО «Стройгрупп-М» и притворность договора займа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что займодавец ИП ФИО1 предоставила заём, а заемщик ФИО2 его получил; договор займа подписан обеими сторонами без замечаний; условия о возврате денег и процентах сторонами согласованы.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО10 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. притворной ничтожной сделкой.

Разрешая требование о взыскании суммы займа, процентов, пени, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа № на сумму 3000000руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ИП ФИО1 на счет ФИО2 в исполнение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом по ставке 6% годовых. Проценты начисляются за весь фактический срок пользования заемными средствами.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа или ее части более чем на 3 (три) дня. Заемщик обязуется оплатить пени за неисполнение обязательства по оплате в срок, установленный п. 2.2 настоящего Договора. Размер пени 0.5% от невозврашенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем, когда Сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее Фактического возврата.

Таким образом, условиями Договора установлен специальный срок, в течение которого заемщик может исполнить обязательство без негативных последствий в виде неустойки, 3 календарных дня с момента наступления установленной даты возврата.

Исходя из буквального толкования п. 4.1 Договора, правовые последствия в виде обязанности уплатить пеню наступают для заемщика не с первого дня просрочки, а по истечении льготного трехдневного периода.

Соответственно, основанием для начисления договорной неустойки (пени) является факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа по истечении 3 (трех) дней с даты, указанной в п. 2.2 Договора, то есть с 20.11.2025г.

Как указывает истец, несмотря на условия Договора и требования законодательства, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не исполнил.

Первоначальный срок для возврата займа, установленный п. 2.2 Договора, истек ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу прямого указания п. 6.1-6.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец направил заемщику письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в материалы дела предоставлены, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 задолженности в размере 3000000руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа по ставке 6% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44794,52руб. в силу положений п. 3.1 договора займа.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в силу п.4.1. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 855000руб. и далее до даты фактического полного погашения задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере пени, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства и уменьшить размер пени, период ее взыскания на данной стадии, и взыскать пени по договору займа (п.4.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000руб.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права на судебную защиту в дальнейшем на взыскание процентов и пени.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 46014руб.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца с.ФИО3 <адрес>, паспорт РФ серия № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки с.<адрес>, ИНН № сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000000руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44794,52руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000руб., расходы по оплате госпошлины 46014руб.

В взыскании суммы процентов, пени в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.05.2026г.

Судья Т.К.Двухжилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>