Решение № 2-1763/2018 2-1763/2018 ~ М-1025/2018 М-1025/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1763/2018

Мотивированное
решение суда

изготовлено 20.06.2018г.

2-1763/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на 10.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 37053с», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «MazdaCX-7», государственный номер <***>, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» 21.12.2016г. она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания страховое возмещение не произвела. Для проведения определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «АПМ-Эксперт». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409 255 рублей 14 копеек. До настоящего времени ущерб не возмещен.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 37053с», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «MazdaCX-7», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ГАЗ» - ФИО5

Автомобилю марки «MazdaCX-7», государственный номер <***>, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В связи с тем, что гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.11.2016г. она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «АПМ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MazdaCX-7», государственный номер <***>, с учетом износа составляет 409 255 рублей 14 копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Суд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MazdaCX-7», государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшее 10.12.2016г., с учетом износа составляет 439 998 рублей. Повреждения транспортного средства марки «ToyotaCamry», государственный номер <***>, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-160)

В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истицей представлен расчет размера неустойки, который за период с 10.01.2017г. по 31.01.2018г. (387 дней) составляет 1 548 000 рублей. В связи с тем, что сумма превышает сумму страхового возмещения просит взыскать неустойку в пределах суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, суд, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств, сумму неустойки определяет в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Истицей оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 150 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, в подтверждении чего представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) и акт приема-передачи денежных средств по договору юридических услуг (л.д. 42).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В связи с тем, что истица, защищая свои права и законные интересы, понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10 200 рублей.

ООО «Суд-эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведение автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручили эксперту ООО «Суд-эксперт».

Поскольку автотехническая экспертиза проведена, расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие», решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, взыскивает расходы с ООО «СК «Согласие» в пользу эксперта в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2017г. по 31.01.2018г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Суд-эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

2-1763/18