Решение № 2А-232/2025 2А-232/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-232/2025

Дело № 2а-232/2025

32RS0002-01-2025-000277-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

представителя административных ответчиков (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФИО5 об оспаривании действия и акта о нарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 И.В. обратился в суд с административным иском, указав, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за незаправленное ДД.ММ.ГГГГ спальное место. В действительности ДД.ММ.ГГГГ его спальное место было заправлено, а он никаких проступков не совершал. Административный ответчик указывает, что документов, связанных с совершением его дисциплинарного проступка ему не представлено, с ними он не ознакомлен. На административную комиссию он в связи с указанными событиями не вызывался. По мнению ФИО1 протокол приведенного нарушения составлялся ФИО6, в то время как данное лицо является начальником его отряда. Полагает о незаконности действий ФИО6 По изложенным в административном иске основаниям ФИО12 просит суд признать действия ФИО6 и акт нарушения незаконными.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании:

- административный истец ФИО13 указал, что настоящий административный иск изначально предъявлен к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и ФИО6 Однако, выяснив, что ФИО6 непричастен к предмету обжалования, не возражал против его замены на надлежащего ответчика – ФИО5, который применил ДД.ММ.ГГГГ к нему дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Также указал, что обжалует именно взыскание, наложенное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, и просит признать его действия, а также меру взыскания незаконными.

С учетом обозначенной позиции и фактических обстоятельств дела протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ:

- произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим в лице ФИО5;

- к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФСИН России по Брянской области.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании объявлен перерыв на срок, не превышающий 5 рабочих дней, а именно до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. Все участники процесса извещены о времени и месте проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, неявившийся административный ответчик (ФИО5) ходатайств об отложении заседания не заявлял, суд о причинах неявки не информировал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

После объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились: административный истец ФИО14 (посредством видеоконференц-связи), представитель административных ответчиков (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области) ФИО4 Административный ответчик ФИО5 в силу части 7 статьи 169.1 КАС РФ считается извещенным надлежащим образом. Иные участники процесса не возражали против рассмотрения дела без участия ФИО2 Административный истец ФИО15 дополнительно извещен о дате продолжения судебного заседания (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований статьи 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании:

- административный истец ФИО16 И.В. поддержал административный иск с учетом устных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Указал, что считает примененное к нему ДД.ММ.ГГГГ взыскание незаконным, поскольку его не вызывали на дисциплинарную комиссию, ни с какими документами, связанными с дисциплинарным взысканием его не ознакомили. Доказательств, в том числе видео или фотоматериалов, подтверждающих совершение проступка, не имеется. Сам дисциплинарный проступок он ДД.ММ.ГГГГ не совершал. По изложенным в судебном заседании основаниям просил суд удовлетворить его административный иск;

- представитель административных ответчиков (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области) ФИО4 административное исковое заявление не признала. Пояснила, что материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порядок наложения взыскания соблюден. По изложенным в судебном заседании основаниям просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что возражает против удовлетворения административного иска. Указал, что обстоятельства применения в январе 2025 года к ФИО1 меры взыскания полностью соответствуют составленным при этом документам. При применении меры взыскания учитывались личность осужденного и его предыдущее поведение, а вид взыскания определялся исходя из тяжести и характера нарушения, в том числе учитывалась инвалидность административного истца. В процессе наложения на ФИО1 данной меры взыскания от подписей он отказался, устно признал выявленное нарушение. На момент применения к ФИО1 взыскания ФИО5 действительно состоял в должности начальника отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Как предусмотрено частью 8 статьи 226 КАС РФ, при проверке законности действия (бездействия) должностных лиц государственных органов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила).

Пунктами 1 и 5 Правил предусмотрено, что они регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений при реализации предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей. Настоящие Правила обязательны, наряду с иными, для осужденных к лишению свободы лиц.

В силу подпункта 12.18 пункта 12 Правил осужденным к лишению свободы запрещается занавешивать спальные места, а также самовольно их оборудовать. Аналогичный запрет ранее был установлен и в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений (пункт 17), утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

В силу части 1 статьи 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Пунктом «а» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться выговор.

Статьей 117 УИК РФ установлен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы:

- до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно (часть 1);

- выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Как предусмотрено частью 3 статьи 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Судом установлено, что ФИО17 осужден приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Согласно рапорту дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденный ФИО18 в 22:10 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – без разрешения администрации исправительного учреждения занавесил спальное место. На рапорте имеется отметка ФИО5 об объявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устного выговора.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт написания данного рапорта и выявления совершенного ФИО1 нарушения.

Примечательно, что данное нарушение совершено в 22:10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбоя (время отбоя утверждено приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в момент нахождения ФИО1 и иных осужденных на своих спальных местах, что исключает неосведомленность административного истца о нарушении, равно как и совершение такого нарушения иными лицами.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на законные требования представителей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО19 отказался дать письменные объяснения о совершенном нарушении, ручкой и бумагой осужденный обеспечен, устно допущенное нарушение признал. Данный акт подписан начальниками отряда: ФИО5, ФИО8, ФИО9

Согласно пояснению ФИО5 (приведено в телефонограмме), свидетельским показаниям ФИО9 и ФИО8 (продолженное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание) они составляли и подписывали такой акт и отраженная в акте информация соответствует действительности.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный от письменного объяснения по факту допущенного нарушения отказался, подтвердив обстоятельства его совершения, в совершенном нарушении раскаивается; жалобы и заявления от осужденного не поступали; ФИО1 объявлен устный выговор правами начальника отряда; осужденный от ознакомления с приведенным документом и от подписи отказался. Данная справка подписана начальниками отряда: ФИО5, ФИО8, ФИО9

Согласно пояснению ФИО5 (приведено в телефонограмме), свидетельским показаниям ФИО9 и ФИО8 (продолженное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание), они составляли и подписывали такую справку и отраженная в справке информация соответствует действительности.

Оснований не доверять приведенным свидетельским показаниям у суда не имеется. При этом, показания свидетелей не противоречат изложенным и зафиксированным в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ позиции ФИО5

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись разъяснялся запрет на занавешивание своего спального места. Указанный запрет до настоящего времени, в том числе в момент совершения ФИО1 нарушения, нормативными правовыми актами не отменялся.

Материалами дела подтверждено и у суда не вызывает сомнения тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в должности начальника отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Как пояснил в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при применении оспариваемого взыскания им учитывались, наряду с иным, обстоятельства совершения ФИО1 нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, вид взыскания определялся исходя из тяжести и характера нарушения.

При таких обстоятельствах доказано, что данное взыскание применено к ФИО1 уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, включая положения статей 115, 117, 119 УИК РФ. Произведенные ФИО5 в рамках применения такого взыскания действия требованиям законодательства не противоречат. Вид взыскания применен с учетом конкретных обстоятельств произошедшего и соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение либо опровергали приведенные выводы, в том числе выводы о виновности ФИО1 в совершенном деянии, суду не представлено.

Довод административного истца о необходимости подтверждения совершения им нарушения видео либо фотоматериалами не свидетельствует о незаконности процедуры применения к нему взыскания, поскольку наличие таких материалов законодательством в качестве обязательных не предусмотрено. Более того, согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области срок хранения соответствующих видеоматериалов составляет 30 суток, ввиду чего эти материалы в настоящее время не сохранились. Обязанность пенитенциарного учреждения хранить видеозаписи более 30 суток ничем не установлена. Как следует из объяснений представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО4 фотофиксация выявленного проступка не осуществлялась. В свою очередь, как указано ранее, виновность ФИО1 в допущенном нарушении подтверждена исследованными по делу доказательствами.

При этом, как следует из определений Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 638-О, 30.05.2024 № 1406-О, 28.03.2024 № 807-О, положения статьи 117 УИК РФ не предполагают произвольного либо неконтролируемого применения взысканий к осужденному, содержат гарантии защиты его прав, а вопросы законности наложенного взыскания, в том числе представления, исследования и оценки доказательств факта совершения лицом нарушения установленного порядка отбывания наказания в соответствующих случаях являются предметом судебного контроля, реализуемого в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводу административного истца его участие в заседании дисциплинарной комиссии в рассматриваемом случае нормативно не предусмотрено. Такое участие, в силу статьи 116 УК РФ, является обязательным для признания совершенного осужденным нарушения злостным, к которому его деяние не отнесено.

Кроме того суд полагает о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой права.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера взыскания в виде устного выговора, о чем он незамедлительно поставлен в известность.

С учетом установленных статьей 92 КАС РФ требований, срок для обжалования обозначенного дисциплинарного взыскания подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – истек.

В свою очередь настоящее исковое заявление подписано ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а сдано в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области для направления в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обжалования.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ФИО1 своевременной подаче соответствующего административного искового заявления в суд, по делу не установлено. ФИО20 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него экстренных ситуаций, в том числе связанных со здоровьем, не возникало, в этот период он всегда имел возможность писать и передавать к отправлению свою корреспонденцию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик находился на лечении в больнице при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Однако, как пояснил ФИО21 данное лечение являлось плановым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог самостоятельно перемещаться и имел возможность написания и подачи для направления почтовой корреспонденции. Более того в период лечения осужденный лично принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Брянского областного суда. Согласно справке МСЭ ФИО22 является инвалидом II группы по общему заболеванию, что не ограничивает его возможности в написании почтовой корреспонденции. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 собственноручно писал и передавал к направлению корреспонденцию (апелляционную жалобу, возражения). Довод осужденного, согласно которому он узнал о наличии у него обжалуемого взыскания лишь в момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении в Брасовском районном суде Брянской области, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняется как необоснованный.

В этой связи срок для обращения в суд ФИО1 пропущен по неуважительной причине, ввиду чего оснований к его восстановлению не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств и оценивая имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и совокупной достаточности, суд полагает отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФИО5 об оспаривании действия и акта о нарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025.