Решение № 12-182/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело № 12-182/2017


РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 13 сентября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <...>., действующего на основании доверенности от <...>,

должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...><...>

заинтересованного лица <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление ОГИБДД Отдела МВД России по <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...><...> от <...>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, необеспечение необходимого бокового интервала и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям: Он ехал со стороны <...> в <...>. В селе <...> он подъехал к перекрестку улиц <...> и <...>, на котором горел запрещающий сигнал светофора и занял крайне правое положение на своей полосе движения. Рядом с ним занимая крайнее левое положение на его полосе движения находился автомобиль <...> под управлением <...> После того, как на перекрестке загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение прямо и выехал на перекресток. В это время автомобиль <...> стал совершать маневр поворота направо с крайнего левого положения и допустил столкновение с его автомобилем. Таким образом, он не нарушал правила расположения транспортных средств на проезжей части, так как именно автомобиль <...> под управлением <...> совершил наезд на его транспортное средство. В произошедшем считает виновной <...> которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед маневром поворота направо не заняла соответствующее крайнее правое положение на своей полосе движения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – <...> поддержал жалобу своего доверителя полностью, пояснил, что постановление вынесено незаконно. Выводы инспектора о виновности ФИО2 неверны. Исходя из схемы ДТП, ширина полосы составляет 5 метров. Место остановки автомобиля <...> по ее версии перед перекрестком произведено на расстоянии 3,8 м. Габариты автомашины <...>, которым управляла <...> превышает габариты автомобиля <...> под управлением ФИО2 Фактически <...> на расстоянии 1,20 м. частично стояла на полосе встречного движения. Виновной в ДТП является <...>

Заинтересованное лицо <...> не признала себя виновной в ДТП, имевшего место <...>. Пояснила, что <...> она ехала из <...> в <...>. Хотела заехать в пекарню. На перекрестке улиц <...> и <...> она остановилась возле светофора. ФИО3 ехал позади нее. Она включила сигнал правого поворота, и когда загорелся зеленый свет светофора, она повернула направо, и в это время произошло столкновение с автомашиной ФИО2

Должностное лицо – инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...><...> в судебном заседании пояснил, что по данному ДТП выезжали 2 инспектора ОГИБДД <...> и <...>. Машина ФИО3 двигалась за автомашиной <...>. ФИО3 решил объехать автомобиль <...> с правой стороны, когда она совершала маневр поворота направо.

Свидетель <...> пояснила суду, что ФИО4 ее отец.<...> она находилась в автомашине отца в качестве пассажира, ехали со стороны <...>. На перекрестке улиц <...> и <...> подъехали к светофору. Отец подъехал справа. <...> стояла перед светофором слева, параллельно, чуть впереди машины отца. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и машины тронулись с места, <...> ударила автомашину отца в левую заднюю дверь.

Свидетель <...> пояснила суду, что она сидела на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем, который является ее мужем. Ехали из <...> в <...>. Возле светофора, около пекарни, левее от них стояла <...>, у которой горел левый сигнал поворота. Когда загорелся зеленый свет, ее муж поехал и в это время раздался удар. <...> ударила в левую заднюю дверь их автомашины.

Свидетель <...> инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <...> пояснил, что было сообщение о ДТП возле светофора на перекрестке улиц <...> и <...> в селе <...>. Он опрашивал водителя ФИО3, который пояснил, что его автомашина стояла позади автомашины <...>. Затем он изменил показания, сказал, что его автомашина находилась рядом с автомашиной <...>

Свидетель <...> – инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <...> пояснил, что ФИО3 постоянно менял свои показания. Когда <...> стояла у светофора, у автомашины был включен правый сигнал поворота.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что <...>, ФИО2, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> в 14.30 час. по <...> «а» села <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, не обеспечил боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, из схемы ДТП усматривается, что ширина полосы составляет 5,0 м., расстояние от правого края составляет 3,8 м. Если автомашина <...> стояла левее на 1,20 м., то она фактически частично находилась на полосе встречного движения.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При указанных обстоятельствах, <...> занимая крайнее левое положение рядом с автомобилем ФИО5 и, совершая маневр поворота направо, допустила столкновение с автомобилем ФИО2

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. Отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...><...> от <...> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья