Решение № 2-1682/2025 2-1682/2025~М-625/2025 М-625/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1682/2025

Дело № 2-1682/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000923-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 02.01.2021 № 0549463610 за период с 01.04.2022 по 10.10.2022 в сумме 72137,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В исковом заявлении истец ООО «ПКО «Феникс» ссылается на то, что указанный договор займа был заключен между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ответчиком ФИО1

Истец указывает, что является правопреемником первоначального кредитора ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 29.11.2022 № 97 Т-Ф.

Истец ссылается на положения ст. ст. 779-781, 819, 820, 384, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены возражения на исковое заявление ООО «ПКО «Феникс», в которых он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 49).

В возражениях указано на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «ПКО «Феникс», ответчик не получал уведомлений об уступке требований. В материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая факт получения денежных средств, заверенный расчет задолженности.

Ответчик ссылается на то, что задолженность перед банком была погашена и заявляет о применении исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 52, 53).

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег и вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в пункте 1 раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений».

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в ответе на вопрос №10, разъяснено о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора относительно природы возникших правоотношений по передаче денежных средств, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем).

Также разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Суду представлена копия заявки ФИО1 от 02.01.2021, адресованной ООО МФК «Т-Финанс», на заключение с ним договора потребительского займа № 0549463610 и на предоставление ему займа в сумме 134775 рублей путем зачисления суммы займа на указанный в заявке счет (л.д. 20).

При этом доказательства перечисления (выплаты, выдачи) ответчику ФИО3 указанной суммы займа суду не представлены.

К исковому заявлению приложена выписка по номеру договора 0549463610 клиента ФИО1 за период с 02.01.2021 по 29.11.2022. Однако указанная выписка не является выпиской по счету, в ней не указано, кем она составлена и выдана (л.д. 25).

Суду представлен договор уступки прав требования (цессии) от 29.11.2022 № 97 Т-Ф, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс», акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс». Однако суду не представлены доказательства того, что предметом указанного договора цессии является задолженность ФИО1 (л.д. 29).

При этом суд предлагал истцу ООО «ПКО «Феникс» представить акт приема-передачи прав требования к договору цессии от 29.11.2022, содержащий сведения об ответчике и его долге, на что истец ООО «ПКО «Феникс» сообщил об отсутствии таких документов и иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме приложенных к исковому заявлению (т. 1 л.д. 3, 41, 45).

Таким образом, в условиях равноправия и состязательности сторон гражданского судопроизводства истец ООО «ПКО «Феникс» не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика ФИО1 перед истцом возникли обязательства по возврату займа и возникла задолженность в сумме 72137,23 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс», ОГРН <***>, к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по договору займа от 02.01.2021 № 0549463610 за период с 01.04.2022 по 10.10.2022 в сумме 72137,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025.

Судья М.В. Волковская