Решение № 12-13/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А.,

при секретаре Гордовой И.С.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1, по доверенности №39 от 01 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Элемент» ФИО2 на постановление заместителя начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 от 23 октября 2017 года №06/072695 по делу об административном правонарушении ООО «Элемент», предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 от 23 октября 2017 года №06/072695 ООО «Элемент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На данное постановление директором ООО «Элемент» принесена жалоба, в которой он считает постановление незаконным, поскольку при проверке факта неиспользования принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером №, имеющего значительную площадь <данные изъяты> га., являющегося многоконтурным, представитель юридического лица не участвовал. Поэтому заявитель не уверен в объективности проведенного осмотра и наличии достаточных оснований полагать, что именно на нем произрастает сорная растительность. Кроме того, считает, что трехлетний срок, предусмотренный Законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, не истек, поскольку участок приобретен в собственность ООО «Элемент» 19 декабря 2015 года по договору купли-продажи, что является основанием для применения положений ч.2 ст.2.2 КоАП РФ.

Просил постановление заместителя начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 №06/072695 от 23 октября 2017 года признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «Элемент», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при надлежащем извещении в суд не явился; в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, изложенные в жалобе доводы, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1, по доверенности, доводы отзыва на жалобу поддержала.

Согласно отзыву представителя ФИО1, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области не соглашаясь с доводами жалобы, указало на законность проведения в отношении ООО «Элемент» внеплановой выездной проверки и выявления в ходе неё факта неиспользования по назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га.. Полагая при этом, что трехлетний срок, установленный ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежит применению только при решении вопроса о его изъятии у собственника. Учитывая отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении юридического лица к административной ответственности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя ООО «Элемент», суд счел возможным принять решение при данной явке.

Выслушав представителя Россельхознадзора ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва не неё, судья находит основания для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Элемент» постановлением от 23 октября 2017 года №06/072695, вынесенным заместителем начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным юридическим лицом не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности земельный участок (категория «земли сельскохозяйственного назначения») с кадастровым номером: № расположенный в 0,5 км. на запад от <адрес> общей площадью <данные изъяты> га., что привело к зарастанию его сорной травянистой растительностью. Изложенные в постановлении от 23 октября 2017 года обстоятельства подтверждены: актом проверки №04/17 от 22 сентября 2017 года, приложенными к акту скрин-шотами публичной кадастровой карты; протоколом осмотра территории № от 22 сентября 2017 года, результатами обмера площади земельного участка и фототаблицей, являющейся приложением к обмеру площади земельного участка; предписанием № от 22 сентября 2017 года об устранении выявленного нарушения.

Данные обстоятельства установлены 22 сентября 2017 года в период времени с 11 ч. до 16 ч. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Элемент» на основании решения № от 08 сентября 2017 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и распоряжения № – ГК от 07 сентября 2017 года, полученным ООО «Элемент» 21 сентября 2017 года. Определение от 22 сентября 2017 года о вызове на 10 октября 2017 года для оформления результатов внеплановой выездной проверки, составления протокола об административном правонарушении, 25 сентября 2017 года направлено по месту нахождения ООО «Элемент», указанному в ЕГРЮЛ, и получено адресатом 06 октября 2017 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении. 10 октября 2017 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ООО «Элемент» в отсутствии представителя юридического лица составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес>, Ленинградская,15/а на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.. Данное определение сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела в отношении ООО «Элемент» должностным лицом по существу.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела протокол осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствии понятых, но с фотофиксацией.

Поэтому довод заявителя о том, что акт проверки, составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент", не является надлежащим доказательством по настоящему делу с учетом положений статьи 28.1.1 указанного Кодекса основан на неверном применении процессуального закона, и подлежит отклонению. Из анализа указанной нормы видно, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не является обязательным. Следовательно, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 6, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Статья 8.8 ч.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. В настоящее время данный срок составляет три года.

Поскольку заявителем представлены доказательства приобретения 19 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи, о чем в ЕГРН 28 декабря 2015 года сделана запись о регистрации №. То есть указанный земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности менее трех лет.

Тогда как положения ч.2 ст.8.8 предполагают в качестве основания привлечения к административной ответственности неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение трех лет. Поэтому оспариваемое постановление должностного лица законным признать нельзя.

При этом доводы отзыва на жалобу в части отсутствия оснований для применения трехлетнего срока, установленного ФЗ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, суд находит основанными на неверном толковании материального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ООО «Элемент», предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 от 23 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Элемент», предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ отменить; жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент», удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Копия верна: Судья

Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова