Решение № 2-3960/2017 2-3960/2017~М-3759/2017 М-3759/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3960/2017

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО – Гарантия»), указав, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. 21 декабря 2016 г. он обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения за дорожно-транспортное происшествие от 07.11.2016 г., приложив полный пакет документов. Признав событие страховым случаем, СПАО «РЕСО – Гарантия» лишь 05 июня 2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 915 рублей. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2017 г. по 04.06.2017 г. в размере 207 226 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.04.2017 года, исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить. Также, полагал, что законных оснований к снижению неустойки не имеется, поскольку срок просрочки выплаты страхового возмещения существенный и составляет 145 дней.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.08.2016 года, в судебном заседании возражала относительно исковых требований и пояснила, что страховое возмещение было оплачено в полном объёме в досудебном порядке, при этом, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был продлён, так как оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено в полном объёме в досудебном порядке, вины страховой компании в просрочке не имеется, так как была подана жалоба на постановление о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности. Размер заявленной неустойки превышает размер причиненных убытков, у истца отсутствуют какие-либо последствия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представитель ответчика не оспаривала факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2016 года, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>6, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2017 г., вступившим в законную силу 10.03.2017 г.

Судом установлено, что гражданская ответственность <ФИО>6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (полис ЕЕЕ N 0376149792), указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В силу положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами.

Письмом от 16.01.2017 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» уведомляет ФИО3 о том, что срок рассмотрения заявления был продлен до окончания рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении

Признав дорожно-транспортного происшествие страховым случаем СПАО «РЕСО – Гарантия» 05.06.2017 года произвело страховую выплату в размере 142 915 руб. 28 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 и расходным кассовым ордером № 551 от 05.06.2017 г.

05 июня 2017 г. истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО – Гарантия», в которой просил выплатить неустойку. Письмом от 15.06.2017 г. он был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требования Закона Об ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются штемпелем СПАО «РЕСО – Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, СПАО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленного 20-дневного срока, в связи с чем, с 11 января 2017 г. ФИО3 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения, то есть на сумму 142 915 руб. 28 коп.

За период с 11.01.2017 г. по 04.06.2017 г. размер неустойки составит: 142 915 руб. 28 коп. x 1% x 138 дней = 197 222 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 142 915 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг оплатил ФИО1 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.10.2017 г., распиской в получении денежных средств от этой же даты.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора, суд полагает данные расходы судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6 900 руб. с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2017 года на имя ФИО1, истец уполномочил его на представление своих интересов в деле по вопросу ДТП от 07.11.2016 г. с участием принадлежащего ему автомобиля, во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу ….

Поскольку в доверенности оговорено конкретное дело, по которому ФИО1 уполномочен представлять интересы ФИО3, суд находит требование о взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежащими удовлетворению в пропорциональном порядке, в размере 828 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 058 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 142 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 900 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 828 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 4 058 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /ПОДПИСЬ/

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 г.