Решение № 160/2017 2-160/2017 2-160/2017(2-7405/2016;)~М-7257/2016 2-7405/2016 М-7257/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 160/2017

Дело № 160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

20 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Косаревой В.Г.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:45, выходя из автобуса в районе автобусной остановки «Школа милиции», расположенной на <адрес>, поскользнулась на неочищенном от наледи участке проезжей части дороги и упала на правый бок. Подняться самостоятельно истец уже не смогла из-за сильной боли. Прохожий оказал помощь, переместил истицу на скамейку, расположенную на остановке, вызвал скорую помощь. В 13:06 прибыла бригада скорой помощи, которая доставила истицу в БУЗОО «Городская клиническая больница №1 им. Кабанова А.Н.» ул. Перелета д. 7. В больнице истцу поставили диагноз: закрытый черезвертельный перелом правой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана операция: Биос правого бедра гамма-штифтом системы сайрус. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали под наблюдение травматолога. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно поступила в БУЗОО «Городская клиническая больница №1 им. Кабанова А.Н.» для планового оперативного лечения - удаления металлоконструкций (винтов). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению винтов. По результатам МРТ был установлен закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом позвонков спины LI, LII, LIII 1-2 ст. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМСЧ №9» истцу проведена операция - стабилизирующее вмешательство с фиксацией фрагментов позвонка вентральным имплантом (ПВП LI, LII, LIII). В результате указанного происшествия истице был причинен моральный вред. Считает, что в рассматриваемом случае лицом, виновным в причинении ей морального вреда, является ответчик, так как им ненадлежащим образом были выполнены обязанности по уборке автодороги от снега и наледи.

Просила взыскать с бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В материалы дела представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что Кировским районным судом г. Омска уже было рассмотрено данное дело, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика и причинную связь между вредом здоровья и действиями ответчика.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО5 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично, определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате падения была госпитализирована по неотложной помощи в БУЗОО «ГК БСМП №1», где ей был поставлен диагноз: закрытый черезвертельный перелом правой бедренной кости, что подтверждается картой больного, представленной в материалы дела.

Истица, полагая, что указанное падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по уборке и содержанию автомобильной дороги, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что Кировским районным судом уже было вынесено решение по рассматриваемому спору.

Суд не принимает указанные доводы ответчика в силу следующего.

ФИО1 ранее обращалась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья в результате падения, при обстоятельствах, описанных в настоящем иске. Решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка были оставлены без удовлетворения. Истцом на указанное решение была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 – ФИО6 от иска к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, на основании чего решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть иска, в котором совпадают стороны, предмет, основания не допускается.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основания иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка являются одним из видов возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотренного положениями ст. 1085 ГК РФ, вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью предусмотрены положениями ст. 151 ГК РФ. Вышеуказанные исковые требования являются различными способами защиты права и не являются тождественными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, а рассматриваемый спор не является тождественным спору, который рассмотрел Кировский районный суд г. Омска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, она упала на проезжей части автомобильной дороги. Так, из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автобусе от остановки «Городская больница № 1», расположенной на ул. Перелета в районе дома №7, доехала до остановки «Школа милиции» расположенной на ул. Перелета в районе дома №8/1. Автобус остановился на расстоянии чуть меньше метра от бордюрного камня, разделяющего проезжую часть и остановку. Из автобуса истец выходила через заднюю площадку. Выйдя из автобуса, встала на проезжую часть. Как только автобус тронулся, истец сделала шаг в сторону остановки, но из-за того, что проезжая часть перед остановкой была покрыта наледью, а поверхность была неровной, правая нога истца проскользнула и она упала на правый бок.

Согласно представленной в материалы дела выписке из карты стационарного больного № (эпикриз) со слов пациентки травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на улице.

Также стороной истца в материалы дела представлены фотоматериалы с указанием на место падения истицы – на автомобильной дороге, около остановки общественного транспорта «Школа милиции».

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на недоказанность факта падения истицы именно на проезжей части в районе автобусной остановки «Школа милиции».

Согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда г. Омска от <данные изъяты> в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что «…ехал на сессию в ФГБОУ ВО «СибАДИ», вышел на остановке «Школа милиции» и ждал маршрутное такси. Остановился автобус, из него вышла пожилая женщина. При выходе из автобуса она соскользнула и упала…до бордюра 1-1,5 метра». «Скорую помощь … вызывал на остановку «Школа милиции», для ориентира сказал киоск «Цветы» (л.д. 150).

Суд полагает, что свидетель, давая показания в Кировском районном суде г. Омска, последовательно и непротиворечиво указал место падения – проезжая часть улицы. Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца, при этом свидетель нигде не поясняет, что истец упала около киоска «Цветы». Указанный свидетель был непосредственным очевидцем падения истца, который вызывал бригаду скорой помощи, он является лицом совершенно не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять четким и последовательным показаниям свидетеля в части указания места падения истца у суда не имеется.

Так, из представленной в материалы дела выписке из справочной Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» следует, что по факту вызова ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 прохожим для ФИО1 по поводу падения последней и получения травм конечностей была направлена бригада скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, в результате ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП №1» по адресу: <адрес>.

Оценивая указанные оказательства, суд приходит к выводу о том, что падение истицы произошло не около киоска «Цветы» на остановке общественного транспорта, а на проезжей части улица, киоск был назван свидетелем в качестве ориентира для бригады скорой помощи.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт падения истца на автомобильной дороге в районе автобусной остановки «Школа милиции» на <адрес> в районе <адрес>.

Автомобильная дорога (в том числе и дорога в районе автобусной остановки «Школа милиции») на <адрес> в районе <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск.

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Соответственно, обязанность по содержанию указанной дороги в надлежащем состоянии возложена на ответчика.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Обработка производится с первой от бордюрного камня полосы движения транспорта, по которой проходят маршруты движения городского пассажирского транспорта. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик предусмотрены п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. При этом, согласно примечанию, к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 (день и время, когда упала истец) автомобильная дорога по <адрес> в районе <адрес> районе остановки «Школа милиции» находилась в надлежащем состоянии, во исполнение приведенных положений нормативных-правовых актов ответчиком своевременно производились работы по очистке автомобильной дороги от снега, наледи, обработка противогололедными материалами, в суд не представлено.

Напротив, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 на вопрос суда, почему, произошло падение истца, ответил, что на дороге был гололед. Согласно пояснения стороны истца, проезжая часть перед остановкой была покрыта наледью, в результате чего и произошло падение.

Указанное подтверждается и прогнозом погоды. Так, согласно ответу, полученному из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (имеющемуся в материалах дела, рассмотренного Кировским районный судом г. Омска.), ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 12:00 составляла -15,4 градусов, атмосферные явления – снег ливневый с 08:10 до 09:23 часов, метель низовая с 09:30 часов до 12:40 часов. Таким образом, метеорологические условия способствовали образовании гололеда.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло вследствие бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния автомобильной дороги.

Доводы ответчика относительно того, что падение истицы произошло при выходе из автобуса, а также относительно того, что имеющиеся у истца заболевания создали определенные последствия для нормального передвижения, и следовательно, вызвали болевой эффект, способствующий падению истицы без наличия каких – либо к тому сопутствующих гололедных явлений, не нашли своего подтверждения, напротив, указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно выводами судебного эксперта.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости …могло возникнуть при падении с высоты на плоскости, на приведенную ногу, в том числе и на скользкой поверхности.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Омска пояснил, что «Остановился автобус, из него вышла пожилая женщина. При выходе из автобуса она соскользнула и упала», «она спускалась со ступеньки автобуса, нога проскользнула и упала», «да, женщина вышла из автобуса, остановилась. После того как отъехал автобус, она упала».

Указанные показания свидетеля суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: с заключением судебном экспертизы и показаниями эксперта, данным им в судебном заседании. Допрошенный эксперт ФИО8 пояснила, что механизм перелома характерен именно для падения на скользкой ровной поверхности.

Вышеизложенное дает основания для вывода о том, что падение истца произошло именно на скользкой ровной поверхности.

Довод ответчика о том, что падение истца вызвано не тем, что она поскользнулась, произошло из-за состояния ее здоровья (болевой синдром, потеря сознания, головокружение и т.п.), опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО ГКБ 1 следует, что истец поступила в приемное отделение в удовлетворительном состоянии, в сознании. Эксперт ФИО8 пояснила, что падение истца вследствие иных причин (потери сознания, головокружения, болевого синдрома) маловероятно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред здоровью истца был вызван падением на скользкой поверхности, падение истца произошло на дороге, обслуживание которой вменено ответчику, на дороге в момент падения был гололед, соответственно, падение истца было вызвано его виновным бездействием.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости причинило пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

- характер полученной истцом травмы – закрытый перелом правой бедренной кости;

- преклонный возраст истца – 79 лет, и вызванную этим длительность лечения;

- то, что в связи с полученной травмой истец перенесла две операции – ДД.ММ.ГГГГ (БИОС левого бедра Гамма-штифтом, ДД.ММ.ГГГГ – удаление винтов).

С учетом изложенного, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного истцом договора, он понес расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что требования истца не носили имущественного характера, суд не применяет правила пропорционального распределения судебных расходов и относит эту сумму на ответчика в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет расходов на производство судебной экспертизы <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс