Постановление № 5-70/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 5-70/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Югорск 25 апреля 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Василенко О.В., с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, азербайджанца, гражданина Республики Азербайджан, женатого, не имеющего иждивенцев, с высшим образованием, работающего – <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №, составленном начальником ОВМ ОМВД России по г. Югорску А.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов во время проведения ОПО «Нелегальный мигрант» при проверке документов по адресу: <...>, каб. 3, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, имеющий на основании решения УФМС РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на временное проживание в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанности по уведомлению ОВМ ОМВД РФ по г. Югорску о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, при этом ФИО1 допустил повторное в течение 1 года нарушение миграционного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.8. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в установленные сроки он не направил письменное уведомление в ОВМ ОМВД России по г. Югорску, подтверждающее его проживание в Российской Федерации. Однако он неоднократно приходил в ОВМ по указанному вопросу, пытался передать указанные сведения, однако сотрудники полиции находили в документах недочеты и просили переделать либо не принимали. В его действиях отсутствует повторность совершения им административного правонарушения, поскольку к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ он фактически не привлекался, о вынесении в отношении него постановления о привлечении к ответственности он узнал при составлении настоящего протокола в ДД.ММ.ГГГГ

Начальник ОВМ ОМВД России по г. Югорску А.С.Л., составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. Судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом этого пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Паспортом № подтверждается, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

Из материалов дела об административном правонарушении известно, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 10 минут во время проведения ОПО «Нелегальный мигрант» при проверке документов по адресу: <...>, каб. 3, выявлен факт нарушения гражданином Республики Азербайджан ФИО1 режима проживания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не направил предусмотренное пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомление в ОВМ ОМВД России по г. Югорску за ДД.ММ.ГГГГ., в частности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник его дохода за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 непреодолимых препятствий в выполнении обязанности, возложенной на него пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре от <адрес> №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в подразделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску с целью подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Однако при проверке уведомления сотрудником подразделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску было установлено, что бланк заявителем заполнен не в полном объеме, рекомендовано заполнить бланк уведомления полностью, после чего повторно обратиться на прием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данным уведомлением не обращался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 начальником ОВМ ОМВД России по г. Югорску вменено повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В основу повторности в течение одного года совершения административного правонарушения положено постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Югорску Г.В.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что, будучи поставленным на миграционный учет по адресу: <адрес>, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживал по адресу: <адрес>, и в нарушение 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не предъявил принимающей стороне паспорт и миграционную карту.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует повторность совершения им административного правонарушения, незаконности вынесения в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

Так, из письма врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доводы ФИО1 о необоснованном и незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подтвердились. Руководством УМВД России по ХМАО-Югре по указанному факту назначена служебная проверка.

По результатам проведенной оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре К.Д.В. проверки по обращению ФИО1 был выявлен и установлен факт необоснованного и незаконного привлечения ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по г. Югорску к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1, о чем свидетельствует заключение от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном заключении приведены объяснения ФИО1, из которых следует, что участковый уполномоченный полиции Х.А.Р. пояснил ему, что он составит объяснение от его имени, где отразит факт проверки его документов и отсутствие правонарушений, на что он согласился, не читая объяснение, написал под текстом «с моих слов записано верно». Однако после прочтения текста объяснения обнаружил, что Х.А.Р. указал не соответствующие действительности сведения о том, что якобы он проживает по адресу: <адрес>, хотя по указанному адресу он никогда не проживал. В связи с этим он отказался подписывать данное объяснение. Х.А.Р. пообещал лично уничтожить данное объяснение, но, как оказалось, составил фиктивный административный материал за совершение якобы им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, которого он фактически не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре К.Д.В. произвел изъятие материалов об административных правонарушениях, выявленных в ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУПиПДН Х.А.Р.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует повторность в течение одного года совершения административного правонарушения в области нарушения миграционного законодательства.

С учетом установленных обстоятельств судья приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку факт повторности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как того требует диспозиция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 1 статьи 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел о данных административных правонарушениях отнесено к компетенции судей районных судов, административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, является менее строгим, чем административное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного переквалификация действий ФИО1 с части 4 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание ФИО1 вины, принимает во внимание требования санкции ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меру ответственности, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положения статьи 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1985) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Представленные материала дела, объяснения привлекаемого лица, данные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии на территории РФ супруги, являющейся гражданкой РФ, наличии между ними тесной семейной связи и ведении совместного хозяйства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения конституционных прав человека, права ФИО1 на уважение семейной жизни, учитывая наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является нецелесообразным, несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) суток после вступления указанного постановления в законную силу в любом отделении банка - на расчетный счет № <***> УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре, Банк РКЦ г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, КПП 860101001, КБК 18811640000016020140, БИК 047162000, ОКТМО 71887000, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.