Апелляционное определение № 33-8212/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Разина Л.В. Дело № 33-8212/2026

УИД 61RS0062-01-2025-001729-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Портновой И.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2026 по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 207 и ч. 1 ст. 296 УК РФ. 01.06.2017 г. постановлением Сальского городского суда он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ и ч. 1 ст. 296 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Мера пресечения сохранена до помещения его в психиатрический стационар, после чего подлежала отмене. Судебными постановлениями Сальского городского суда от 07.02.2017 г. и апелляционным определением 17.02.2017 г. Ростовского областного суда, срок содержания его под стражей продлен. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.06.2017 г. судебные постановления Сальского городского суда от 07.02.2017 года и апелляционного определения 17.02.2017 г. Ростовского областного суда о продлении меры пресечения отменены. Материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Решением Президиума признана незаконность и необоснованность продления срока содержания под стражей ФИО2, в период с 07.02.2017 г. он содержался под стражей незаконно.

Значительное время в условиях лишения свободы повлияло на привычки истца, навыки общения и работу, на психическое здоровье, развитие депрессии, посттравматического стрессового расстройства. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования, содержания его под стражей и последующего применения к нему принудительных мер медицинского характера, которые были следствием незаконных действий государственных органов, ФИО2 причинены значительные нравственные и физические страдания. Он испытал сильнейший стресс, беспокойство за свое здоровье, за будущее своих близких, необходимость преодолевать бюрократические преграды и бороться за справедливость. Истец понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 35000 руб., расходы понесли его родители на проезд в СИЗО, приобретение продуктов питания в сумме 99500 руб., общая сумма материального ущерба составила 134500 руб. Причиненный ему моральный вред оценивается в 1000000 руб., которые истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд обосновал отказ в иске прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Однако, требования основаны на вступившем в законную силу постановлении Президиума Ростовского областного суда от 22.06.2017 года, которым отменены судебные акты о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, что подпадает под регулирование ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ. Суд самовольно изменил основание иска.

Апеллянт настаивает на том, что суд уклонился от оценки представленных им доказательств: договоров на оказание юридических услуг, расчетов стоимости приобретенных продуктов питания на сумму 134500 руб. Причинение морального вреда в результате незаконного лишения свободы презюмируется и не требует дополнительных доказательств, кроме самого факта незаконного ареста.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание на фальсификацию доверенности от 12.09.2025, где дата «12» внесена рукописно, и свидетельствует об использовании заранее изготовленного бланка с подписью должностного лица, в отношении представителя прокуратуры ФИО7

Апеллянт указывает на неполноту протокола судебного заседания, в котором не отражены ходатайства истца об отводе судье, об отсутствии доказательств легитимности создания суда. Состав суда является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства наделения судьи ФИО1 полномочиями, а также о создании Сальского городского суда Ростовской области как юридического лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ростовской областной прокуратуры ФИО4, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст.151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 5, 133, 136 УПК РФ и исходил из того, что право на реабилитацию у истца не возникло, т.к. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем судом не установлено оснований для возмещения материального и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 134 - 135 УПК РФ, как и не установлено, что в отношении истца нарушены иные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из дела следует, что 08.12.2016 ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке ст. 92 УПК РФ.

09.12.2016 Сальским городским судом Ростовской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.12.2016 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 07.12.2017 ФИО2 продлен срок содержания под стражей по 07.03.2017 включительно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17.02.2017 г. постановление Сальского городского суда Ростовской области от 07.02.2017 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

23.03.2017 постановлением судьи Ростовского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы адвоката в интересах ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.06.2017 г. постановление Сальского городского суда Ростовской области от 07.02.2017 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17.02.2017 г. в отношении ФИО2 отменены, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 14.07.2017 производство по материалу по ходатайству следователя Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области о продлении срока содержания под стражей ФИО2 прекращено в связи с тем, что в отношении него принято постановление от 01.06.2017 г. об освобождении от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных: ч. 1 ст. 207 УК РФ; ч. 1 ст. 296 УК РФ. К ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с незаконным продлением срока содержания под стражей, что установлено постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.06.2017, ФИО2 был лишен свободы, он освобожден от уголовной ответственности, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Постановлением от 01.06.2017 г. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния не в связи с отсутствием состава или события преступления, а поскольку во время совершения общественно опасного деяния он находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие иного болезненного состояния психики. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2017 г. ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «параноидальная шизофрения».

К истцу применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрической помощи в стационарных условиях, специализированного типа.

При этом, мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до помещения его в психиатрический стационар, по доставлению ФИО8 в психиатрический стационар меру пресечения постановлено отменить.

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 01.06.2017 г. вступило в законную силу 26.07.2017 г.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пп. 1, 3 ч. 1).

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1).

Как правильно отметил суд, право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. № 19-КГ23-8-К5.

Между тем из материалов дела не следует, что за истцом признано право на реабилитацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, постановление от 01.06.2017 г. о применении в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера указаний на признание за ФИО3 права на реабилитацию не содержит.

Избрание в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера незаконным не признавалось.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ каких-либо незаконных действий (бездействий) сотрудников прокуратуры либо следственного комитета в отношении ФИО3 по содержанию его под стражей установлено не было.

Доводы апеллянта о том, что представитель прокуратуры ФИО7 являлась ненадлежащим представителем, поскольку в доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дата «12» внесена рукописным способом, с использованием пустого бланка, нарушение требований ФИО11 51511-2001 в отношении печати, являются несостоятельными, поскольку судом в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА личность прокурора установлена, подтверждена служебным удостоверением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в протоколе не отражены существенные заявления, а именно законности состава Сальского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд фактически «вырезал» из истории процесса позицию истца, не принимаются во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом рассмотрены и отклонены определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены ст. 229 ГПК РФ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 12.06.2024 N 135-ФЗ, вступили в силу с 01.09.2024 года.

Указание в апелляционной жалобе на незаконный состав суда несостоятельно. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи