Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017
3 апреля 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 АлексА.у об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указано, что __.__.__ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся в гараже по адресу г. Котлас, .... А, которое ФИО5 не принадлежит. ФИО1 является собственником следующего имущества: ..... ФИО2 является собственником следующего имущества: лодочного ...., ФИО3 является собственником велосипеда ..... Имеются документы о приобретении указанного имущества. ФИО4 является собственником сидений автомобиля (одноместного, двухместного, трехместного). Просили освободить указанное имущество из-под ареста.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что сиденья от принадлежащего ему автомобиля Фольксваген передал ФИО5 для чистки, однако получить их обратно не смог, поскольку их арестовал судебный пристав.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителя адвоката Шестакова А.А., действующего на основании ордеров, который исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверительница ФИО1 имеет .... его доверитель ФИО2 владеет и пользуется .... с осени .... года хранила эти вещи в гараже М-ных.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В предварительном судебном заседании __.__.__ истец ФИО3 пояснил, что с ФИО1 у него имеется общий ребенок, которому он приобрел велосипед и хранил его в гараже у ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования признал. Пояснил, что гараж, в котором арестовано имущество, приобретен им в .... году, затем продан дочери ФИО1, но права на гараж не оформлены, имеется кадастровый паспорт, право собственности намерены устанавливать в суде. Гараж, в котором описано имущество, имеет адрес г. Котлас, ..... Также пояснил, что гаражом пользуются дочь ФИО1, сестра ФИО2, хранят там свои вещи, сидения от автомобиля передал ему ФИО4 для чистки. Во время ареста имущества он сообщил судебному приставу о том, что спорное имущество ему не принадлежит, о его несогласии в акте описи и ареста имеется отметка.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что доказательств принадлежности спорного имущества истцам не имеется, поскольку в представленных документах нет указания на фамилии истцов. Паспорт транспортного средства также не является доказательством того, что истцу принадлежат сидения от автомобиля. Просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором пояснила о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5, также указала, что должником при аресте имущества указана лишь просьба оставить имущество на его хранении.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления ФССП по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, возврате государственной пошлины в пользу ФИО6

Поскольку должником добровольно в установленный срок требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу г. Котлас, ....А.

Между тем, в акте описи и ареста имущества должника от __.__.__ имеется запись должника ФИО5 о несогласии с актом.

Из объяснений представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО5 следует, что ФИО1 приобретено и хранилось в гараже по адресу г. Котлас, .... А следующее имущество:

.... №, что подтверждается товарным чеком от __.__.__;

...., что подтверждается товарным и кассовым чеком от __.__.__;

...., что подтверждается товарным чеком от __.__.__;

...., что подтверждается товарным чеком от __.__.__;

.... что подтверждается товарным и кассовым чеком от __.__.__;

...., что подтверждается товарным чеком от __.__.__;

.... в корпусе серебристого цвета, что подтверждается товарным чеком от __.__.__.

Из объяснений представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО5 следует, что ФИО2 приобретено и хранилось в гараже по адресу г. Котлас, .... А следующее имущество:

...., что подтверждается распиской о покупке от __.__.__;

...., что подтверждается распиской о покупке от __.__.__, руководством по эксплуатации;

...., что подтверждается договором купли-продажи от __.__.__, товарным и кассовым чеком, гарантийным соглашением.

Из объяснений истца ФИО3 и ответчика ФИО5 следует, что ФИО3 приобретен и хранился в гараже по адресу г. Котлас, .... .... .... серебристо-синего цвета, что подтверждается распиской о покупке от __.__.__.

Из объяснений истца ФИО4 и ответчика ФИО5 следует, что ФИО4 передал ФИО5 для чистки ..... Автомобиль указанной марки, государственный регистрационный знак .... принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное имущество принадлежит истцам соответственно исковым требованиям, ФИО5 не принадлежало, в том числе и в момент наложения ареста.

Поскольку документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, находятся у истцов, доказательств принадлежности имущества должнику ФИО5 не имеется, суд признает довод ответчика ФИО6 о недоказанности принадлежности имущества истцам необоснованным.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности имущества истцам, обращение взыскания на указанное имущество приведет к нарушению прав собственников, суд находит заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет за истцами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 АлексА.у об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__, имущество, принадлежащее ФИО1:

....

....

....

....

....

....

....

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ имущество, принадлежащее ФИО2:

....

....

....

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ ...., принадлежащий ФИО3.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ ...., принадлежащие ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп