Решение № 2-797/2018 2-797/2018 ~ М-687/2018 М-687/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

08 мая 2018 года Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухан Н.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания гостиничных услуг, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании в свою пользу суммы задолженности в размере 68 000 рублей, неустойки в размере 5 427,90 рублей.

Указал, что ответчик ФИО3 произвел бронирование номера в гостинице через интернет-сервис бронирования Booking.com, согласно которому должен был оплатить услуги по проживанию в гостинице в момент бронирования при помощи банковской карты. При бронировании ответчик ввел в систему данные банковской карты третьего лица. При заселении в гостиницу ответчик ввел дежурного администратора гостиницы в заблуждение и заселился без подтверждения оплаты ДД.ММ.ГГГГ и прожил до ДД.ММ.ГГГГ Согласно регистрационной карте истцом ответчику оказаны услуги на сумму 68 000 рублей.

После фактического оказания услуг ответчику, истец получил извещение о принятии решения ФИО1-эмитентом карты, с помощью которой производилась оплата услуг ответчиком о том, что денежные средства должны быть возвращены иному, неизвестному истцу лицу, которое согласно извещению является владельцем счета, с которого производилась оплата, ввиду того, что операция была произведена заочно без присутствия карты и объявлена эмитентом мошеннической (недействительной).

Со счета истца в пользу держателя карты были списаны денежные средства в размере 68 000 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 (по доверенности) иск поддержал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебной повесткой, возвратившейся в адрес суда (л.д. 25, 31), об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что расценивается, как признание ответчиком иска.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем».

Согласно п. 28 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ «Потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю. С согласия потребителя (заказчика) оплата гостиничных услуг может быть произведена при заключении договора в полном объеме или частично. При осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности».

По делу установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ забронирован номер в гостинице Villa Kadashi Boutique Hotel через Интернет портал Booking.com.: категория номера - Deluxe Double Room-Non-refundebl-Breakfast included; количество гостей – 2; на срок проживания с ДД.ММ.ГГГГ (14:00) по ДД.ММ.ГГГГ (12:00). Общая стоимость проживания за номер составила 68 000 рублей. Ответчик ознакомился и согласился с условиями публичной оферты, размещенной на Интернет портале Booking.com. Ответчиком был выбран тариф – Невозвратный, то есть ответчик должен был оплатить услуги по проживанию в Гостинице в момент бронирования при помощи банковской карты, а в случае не заезда в Гостиницу, денежные средства возврату не подлежали.

При бронировании ответчиком введены в систему данные банковской карты третьего лица. При заселении клиент обязан был предоставить карту, с которой произведено списание денежных средств при бронировании, либо произвести оплату иным способом с одновременным возвратом денежных средств на карту третьего лица.

Ответчик заселился без подтверждения оплаты, указав, что изначально денежные средства находились на счете гостиницы в период пребывания ответчика, что позволило ответчику пользоваться оказанными услугами.

Согласно регистрационной карте истцом оказаны услуги ответчику ФИО3 на сумму 68 000 рублей. (л.д. 9).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата за оказанные гостиницей услуги банковской картой в размере 68 000 рублей.

Согласно сообщению ФИО1, являющегося оператором эквайринга в Гостинице, держатель карты отрицает свое участие в данной операции: тип карты – Виза, № карты 456462*****4511, сумма операции 68 000 рублей., дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку операция была совершена заочно, без присутствия держателя карты и без считывания данных с магнитной полосы/чипа карты, с помощью ручного ввода, при этом не был оформлен Слип. Проведенная операция объявлена Эмитентом мошеннической (недействительной).

В результате чего сумма, ранее оплаченная ФИО3 за проживание в гостинице в размере 68 000 рублей, списана с расчетного счета истца в пользу держателя карты.

Таким образом, стоимость проживания в отеле Villa Kadashi Boutique Hotel в размере 68 000 рублей ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате стоимости проживания в отеле Villa Kadashi Boutique Hotel в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 и неустойки в размере 5 427,90 рублей.

До настоящего времени ответ от ответчика ФИО3 не получен, сумма долга в размере 68 000 рублей и неустойка не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому сторонами достигнуты все существенные условия. Истцом полностью выполнены условия договора, гостиничные услуги оказаны в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку ранее оплаченная им за проживание сумма в размере 68 000 рублей списана с расчетного счета истца в пользу держателя карты.

Суд согласен с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость проживания в отеле Villa Kadashi Boutique Hotel в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 427,90 рублей.

Суд согласен с представленными расчетами, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 427,90 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость проживания в Гостинице Villa Kadashi Boutique Hotel в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 5 427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 90 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трухан Н.И.

.