Решение № 2-573/2021 2-573/2021~М-90/2021 2-96/2021 М-90/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-573/2021

Дело № 2-96/2021

УИД 26RS0017-01-2021-000247-21


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 марта 2021года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 491 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17.9% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 702 477.79 рублей. 05.09.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 14.12.2016 года №. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против заочного производства, представил подробный расчет задолженности, согласно которому задолженность истца составляет 702 477.79 рублей, из которых: 482 424.78 рублей – задолженность по основному долгу, 72 358.58 рублей – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 147 694.43 рублей - задолженность по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 491 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17.9% годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами и не оспорены.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

05.09.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе в отношении прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе уступить права (требования) по договору любим третьим лица, в том числе не являющимся кредитными организациями.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве Банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании установлено что, заемщик ФИО1 обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, им нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702 477.79 рублей, из которых: 482 424.78 рублей – задолженность по основному долгу, 72 358.58 рублей – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 147 694.43 рублей - задолженность по просроченным процентам.

ФИО1 данный расчет не опроверг, своего варианта не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая расчет, предоставленный истцом, выписку по счету, открытому на имя ответчика, условия договора потребительского кредита, находит исковое заявление ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в размере 10 224.78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2016 года в сумме 702 477.79 рублей, из которых: 482 424.78 рублей – задолженность по основному долгу, 72 358.58 рублей – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 147 694.43 рублей - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 224.78 рублей, а всего 712 672.57 рублей (семьсот двенадцать шестьсот семьдесят два рубля пятьдесят семь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья А.В. Коротыч